9So/42/2012
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava,
o starobný dôchodok, o návrhu navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 25. januára 2012, č. k.
23Sd/321/2011-11, jednohlasne, tatko
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, krajský súd
zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že
navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.--12-11-
12-Z zo dňa 10. mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov
advokátov. Krajský súd konštatoval, že podľa § 30 O.s.p. navrhovateľ pre ustanovenie
zástupcu z radov advokátov nespĺňa podmienku potreby ochrany záujmov navrhovateľa
v konaní s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku
starobného dôchodku, pričom skutočnosť, že mu odporkyňa nevypláca starobný dôchodok
viac rokov, zapríčinil sám, pretože permanentne neprijíma dôchodok. O výške starobného
dôchodku navrhovateľa bolo už viackrát rozhodované Najvyšším súdom Slovenskej
republiky. Naviac v súvislosti so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu je potrebné uviesť, že v minulosti navrhovateľovi súd ustanovil právneho zástupcu JUDr. Miloša
Cimráka, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy
právneho zástupcu vôbec nereagoval.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
20. februára 2012 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, lebo je podozrenie, že
rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného
invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa
nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Z návrhu na začatie konania (označeného ako 196. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ
sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne
z 10. mája 2006 – RDI.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 196. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný
na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8,15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod
sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom
oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho
žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.
Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov
advokátov je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 23Sd/321/2011 predchádza iné konanie
o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní
o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 25. januára 2012, č. k.
23Sd/321/2011-11 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. apríla 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská