9So/42/2012

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava,

o starobný dôchodok, o návrhu navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, na odvolanie

navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 25. januára 2012, č. k.

23Sd/321/2011-11, jednohlasne, tatko

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa  

25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-11, krajský súd

zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že

navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI – likvidačnému predpisu číslo X.--12-11-

12-Z zo dňa 10. mája 2006, v ktorom žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov

advokátov. Krajský súd konštatoval, že podľa § 30 O.s.p. navrhovateľ pre ustanovenie

zástupcu z radov advokátov nespĺňa podmienku potreby ochrany záujmov navrhovateľa

v konaní s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku

starobného dôchodku, pričom skutočnosť, že mu odporkyňa nevypláca starobný dôchodok

viac rokov, zapríčinil sám, pretože permanentne neprijíma dôchodok. O výške starobného

dôchodku navrhovateľa bolo už viackrát rozhodované Najvyšším súdom Slovenskej

republiky. Naviac v súvislosti so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu je potrebné uviesť, že v minulosti navrhovateľovi súd ustanovil právneho zástupcu JUDr. Miloša

Cimráka, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy

právneho zástupcu vôbec nereagoval.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa  

20. februára 2012 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, lebo je podozrenie, že

rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného

invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa

nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Z návrhu na začatie konania (označeného ako 196. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ

sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne  

z 10. mája 2006 – RDI.

Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ

podal opakovane (v danom prípade ide o 196. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný  

na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8,15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod

sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom

oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho

žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.

Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia

podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov

advokátov je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 23Sd/321/2011 predchádza iné konanie

o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní

o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 25. januára 2012, č. k.

23Sd/321/2011-11 v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. apríla 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská