Najvyšší súd
9So/39/2012
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej,
v právnej veci A. U., bytom I.., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29.
augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9. decembra 2012, č. k. 12Sd/99/2011-41, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 9. decembra 2012, č. k. 12Sd/99/2011-41, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne
číslo X. z 3. februára 2011, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým rozsudkom zo dňa 9. decembra 2012, č. k.12Sd/99/2011-41,
zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 3. februára 2011, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods.
1 a § 293ax zákona č. 461 /2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že
navrhovateľka nezískala potrebný počet 15 rokov dôchodkového poistenia ku dňu vzniku
invalidity, t.j. k 1.januáru 2010. Navrhovateľka k uvedenému dňu získala celkom 14 rokov a
328 dní dôchodkového poistenia. Súčasne súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd
považoval rozhodnutie odporkyne za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a to
vzhľadom na to, že invalidita navrhovateľky vznikla už v roku 1998, kedy dovŕšila vek 38 2 9So/39/2012
rokov a potrebný počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný
dôchodok je 8 rokov, s čím sa odporkyňa vo svojom rozhodnutí nevysporiadala.
Podľa názoru krajského súdu je potrebné posudzovať podmienku potrebnej doby
dôchodkového poistenia u navrhovateľky nielen podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g)
zákona, ale aj podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona a preto je potrebné v ďalšom konaní spísať
žiadosť o priznanie nároku na invalidný dôchodok aj podľa tohto ustanovenia.
Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá nesúhlasila
s vysloveným názorom krajského súdu. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka požiadala
o priznanie invalidného dôchodku už žiadosťou z 22. februára 1998, bola uznaná za plne
invalidnú podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov od 1. júla 1998, avšak žiadosť jej bola zamietnutá pre nesplnenie
potrebnej doby 5 rokov zamestnania ku dňu vzniku invalidity, ku ktorému získala len 2 roky
a 160 dní doby zamestnania. Žiadosťou zo 14. januára 2011 navrhovateľka opätovne
požiadala o invalidný dôchodok od 1. januára 2010 s poukazom na ustanovenie § 293ax
zákona a bola uznaná invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona od 1.januára 2010 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, nezískala však ku dňu vzniku
invalidity potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia. Tvrdene krajského súdu, že u navrhovateľky invalidita vznikla už v roku 1998, kedy mala 38 rokov a doba potrebná pre
vznik nároku na invalidný dôchodok je 8 rokov, nepovažuje odporkyňa, s poukazom na
ustanovenie § 293ax zákona, za správne. Odporkyňa taktiež nesúhlasila s názorom krajského
súdu na spísanie novej žiadosti o invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f) zákona,
a takýto postup nepovažuje za zákonný ani logický. Podľa jej názoru krajský súd vec
nesprávne posúdil a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil
a rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdil.
Navrhovateľka sa odvolaniu odporkyne nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel
k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka prvýkrát požiadala
o invalidný dôchodok žiadosťou z 22.februára 1998, na základe ktorej bola posudkovou 3 9So/39/2012
komisiou sociálneho zabezpečenia uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona
č. 100/1988 Zb. od 1. júla 1998. Žiadosť o invalidný dôchodok odporkyňa z dôvodu
nesplnenia potrebnej doby 5 rokov zamestnania zamietla rozhodnutím z 2. júna 1999, ktoré
nadobudlo právoplatnosť. Žiadosťou z 24. novembra 1999 navrhovateľka z dôvodu invalidity
požiadala o dôchodok manželky. Dôchodok manželky jej bol priznaný rozhodnutím
odporkyne číslo X. z 24. februára 2000 od 1. júla 1998 a túto dávku z titulu invalidity
poberá doposiaľ. Navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku novou
žiadosťou zo 14. januára 2011 podľa § 293ax žiadala o jeho priznanie od 1.januára 2010.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí
žiadosti o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 293ax zákona.
Podľa § 293ax ods. 1 zákona poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom
2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo nebol mu priznaný predčasný starobný
dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho žiadosť znovu posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok a o jeho sume podľa zákona účinného
od 1. januára 2010.
Ak po posúdení dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu po 31. decembri 2009 je
poistenec uznaný invalidný, vznik invalidity sa znovu určí najskôr od 1. januára 2010
(§ 293ax ods.2 zákona).
V konaní o novej žiadosti o invalidný dôchodok bola navrhovateľka posudkovým
lekárom pobočky Sociálnej poisťovne Prievidza dňa 14. januára 2011 uznaná invalidnou
podľa § 70 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %
od 1. januára 2010, teda v súlade s § 293ax ods.2 zákona.
Navrhovateľka, narodená 2.mája 1960, dovŕšila k 1. januáru 2010 vek 49 rokov.
Podľa § 293ax ods. 3 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik
invalidity po 31. decembri 2009.
4 9So/39/2012
Podľa § 72 ods.1 písm. g/ zákona v znení účinnom od 1. januára 2010 počet rokov
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45
rokov je najmenej 15 rokov.
Nebolo sporné, že navrhovateľka pred 1. januárom 2010 získala len 14 rokov a 328 dní
dôchodkového poistenia.
Navrhovateľka namietala, že jej invalidita vznikla už v roku 1998, kedy dovŕšila vek 38
rokov a potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok je 8 rokov a teda aj túto podmienku pre priznanie invalidného dôchodku splnila.
Krajský súd toto tvrdenie navrhovateľky, napriek platnému zneniu príslušných zákonných
ustanovení, akceptoval a uložil odporkyni zaoberať sa touto skutočnosťou.
Krajský súd však opomenul skutočnosť, že navrhovateľke nevznikol nárok na invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2010 (k stanovenému dátumu vzniku
invalidity, t. j. k 1. júlu 1998, nezískala potrebnú dobu 5 rokov zamestnania podľa vtedy
platného právneho predpisu). U takých občanov zákonodarca ustanovením § 293ax zákona
umožnil nové posúdenie nároku na invalidný dôchodok tak, že pre posúdenie podmienky
potrebnej doby poistenia sa vychádza nielen z invalidity určenej najskôr od 01.01.2010, ale
súčasne aj z veku, ktorý taký žiadateľ dovŕšil k tomuto dňu. Nepochybila preto odporkyňa,
keď podmienku potrebnej doby poistenia skúmala v súlade s § 72 ods.1 písm. g/ zákona
ku dňu 01.01.2010. Posunutie dátumu vzniku invalidity pri posudzovaní novej žiadosti o invalidný dôchodok ku dňu 01.07.1998 ustanovenie § 293ax ods.2 zákona vylučuje.
Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla vo veci
v súlade so zákonom, svoje rozhodnutie aj riadne a dostatočne odôvodnila. Rozsudok
krajského súdu preto podľa § 220 O.s.p. zmenil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne
potvrdil (§ 219 v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p.).
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná
a odporkyni náhrada takých trov nepatrí zo zákona.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 27. marca 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová