9So/33/2010
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa J. H., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 14. decembra 2009, č.k. 19Sd/119/2009–28, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 14. decembra 2009, č.k. 19Sd/119/2009–28, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd rozsudkom zo 14. decembra 2009, č.k. 19Sd/119/2009–28, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 10. júla 2009, ktorým podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidný, lebo miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale je 30%. Vychádzal pritom z posudkov z 29. júna 2009, 4. septembra 2009, 7. októbra 2009 a 24. novembra 2009, v ktorých podľa jeho názoru posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľ nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity a osvojil si ich záver, že navrhovateľ nie je invalidný.
Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku namietal, že ho neuznali za invalidného napriek tomu, že má stále väčšie bolesti aj po rehabilitácii a absolvovaní infúznej liečby.
Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok.
Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
Navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40%.
Z posudkov posudkových lekárov vyplýva, že pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa a miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vychádzali predovšetkým z neurologických, ortopedických a traumatologických vyšetrení, vrátane MRI vyšetrenia chrbtice z 19. januára 2009, podľa ktorého v celom vyšetrovanom rozsahu C chrbtice je bez dôkazu TU expanzií, bez hemoragií a bez zápalových infiltrácií ako na úrovni spinálneho kanála, tak aj na úrovni kostnej štruktúry stavcov. Podľa záverov posudkov utrpený úraz (v roku 2008 pri dopravnej nehode) zanechal u navrhovateľa len ľahké funkčné postihnutie chrbtice v krčnom úseku a ľahké obmedzenie pohyblivosti v ľavom ramennom kĺbe a na základe posúdenia neurologického vyšetrenia z 20.10.2009 u navrhovateľa ide o chronické bolesti v krčnej chrbtici na podklade veku primeraných degeneratívnych zmien a na podklade poruchy statodynamiky chrbtice. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu (stav po úraze chrbtice s miernym reziduálnym nálezom), ktoré podľa zhodného hodnotenia posudkových lekárov zodpovedá 20 %-nej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (kapitola XV., oddiel E, položka 4 písm. a/ prílohy č. 4 zákona), zvýšenej podľa § 71 ods. 8 zákona o 10% pre obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu na nedominantnej končatine (kapitola XV., oddiel G, položka 6 písm. a/ prílohy č. 4 zákona).
Podľa kapitoly XV. prílohy č. 4 zákona miera poklesu schopnosti zárobkovej činnosti sa určí podľa funkčného postihnutia (postihnutia pohybu v kĺboch v súvislosti so záťažou na príslušný kĺb) a vplyvu na ostatné systémy a orgány. Pri zistení pohybových a degeneratívnych zmien treba porovnať, či ich rozsah a výskyt presahujú zmeny typické pre porovnateľnú vekovú kategóriu. Samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, rovnako ako skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine alebo na chrbtici, alebo súvislosť s úrazom.
Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľa nespôsobuje viac ako 40%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a mal za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, toto tvrdenie nepreukázal – z predložených lekárskych nálezov takáto skutočnosť nevyplýva.
Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 10. júla 2009 je v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade zmeny (zhoršenia) zdravotného stavu má navrhovateľ možnosť kedykoľvek požiadať znovu o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne, a to i spätne.
Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. septembra 2010
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková