UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. X., bytom P., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 1. februára 2012, č. k. 8Sd/7/2012-14, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 1. februára 2012, č. k. 8Sd/7/2012-14, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Krajský súd napadnutým uznesením odmietol návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. októbra 2011, o zamietnutí jej žiadosti o predčasný starobný dôchodok.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené 12. októbra 2011 a tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku proti nemu navrhovateľke uplynula dňom 11. novembra 2011. Keďže navrhovateľka podala opravný prostriedok až 11. januára 2012, krajský súd ho odmietol ako oneskorený podľa § 250p O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala o vydanie nového rozhodnutia s poukazom na pripojené doklady.
Odporkyňa k podanému odvolaniu navrhovateľky dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Súčasne uviedla, že namietaná doba zamestnania od 1. júla 1973 do 31. marca 1994 a od 24. marca 2009 do 30. apríla 2011 bola navrhovateľke pre nárok na predčasný dôchodok k 21. septembru 2011 zhodnotená v plnom rozsahu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Z dávkového spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. októbra 2011 navrhovateľka prevzala dňa 12. októbra 2011, čo potvrdila svojím podpisom na doručenke. Uvedené rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o tom, kde a v akej lehote sa môže návrh na preskúmanie predmetného rozhodnutia podať. Zákonná 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne začala navrhovateľke plynúť nasledujúci deň od prevzatia, t.j. dňom 13. októbra 2011 a posledný deň lehoty na jeho podanie pripadol na deň 11. novembra 2011. Navrhovateľka podala opravný prostriedok, označený ako „žiadosť“ na pošte až 11. januára 2012, teda oneskorene.
Vzhľadom na uvedené nepochybil krajský súd, keď opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako oneskorene podaný. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa trovy nežiadala.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.