9So/31/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G.. Y. A., bytom E., W. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 24. januára 2012, č. k. 5Sd 67/2011-46, jednohlasne, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 24. januára 2012, č. k. 5Sd 67/2011-46, p o t v r d z u j e.

Odôvodnenie

Napadnutým uznesením krajský súd neustanovil navrhovateľke na jej žiadosť z 1. septembra 2011 zástupcu z radov advokátov v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 17. februára 2011 o nároku na invalidný dôchodok, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Sd 67/2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil krajský súd tým, že navrhovateľka na výzvu súdu na preukázanie jej majetkových, zárobkových a rodinných pomerov predložila rôzne tlačivá, ktoré súd vyhodnotil ako nedôveryhodné, neboli opatrené pečiatkou príslušného orgánu konanie a nie je možné z nich zistiť majetkové a zárobkové pomery, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov ako predpokladu pre ustanovenie advokáta v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p.

Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietala, že jej podpis na tlačive zaslanom súdom overil príslušný orgán a že výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 bol podaný v origináli a s príslušným vyhlásením v závere i vlastnoručným podpisom, ktorý sa dal porovnať s overeným podpisom navrhovateľky príslušným orgánom z tlačiva zaslaného súdom. Všetky predložené tlačivá boli podľa tvrdenia navrhovateľky opečiatkované alebo podpísané navrhovateľkou, z toho dôvodu žiadala uznesenie krajského súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 372t O.s.p. na konania začaté do 31. decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1. januára 2012.

Podľa § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1. januára 2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Predpokladom na to, aby súd mohol účastníka odkázať na Centrum právnej pomoci, je splnenie podmienok pre oslobodenie účastníka od platenia súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. Zákonodarca teda v ustanovení § 30 O.s.p. podmieňuje právo na priznanie zástupcu z radov advokátov pre zabezpečenie ochrany práv len tomu účastníkovi, ktorému by súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. Je však povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti.

Táto podmienka u žalobkyne splnená nebola. Listiny predložené navrhovateľkou aj podľa názoru najvyššieho súdu nemožno považovať za dôveryhodné. Tlačivo „Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch“ zaslané navrhovateľke súdom a navrhovateľkou predložené súdu na preukázanie jej majetkových, zárobkových a rodinných pomerov nebolo potvrdené príslušným orgánom, nebol overený ani jej podpis, keďže tlačivo nebolo navrhovateľkou ani podpísané. Výpis z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010 s príslušným vyhlásením, vyhotovený navrhovateľkou dňa 25. septembra 2011 nemožno považovať za doklad daňového úradu preukazujúci výšku príjmov navrhovateľky. Rozhodnutie o priznaní čiastočného invalidného dôchodku a potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške tohto dôchodku nepreukazujú skutočné pomery navrhovateľky.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené dôvody napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je s účinnosťou od 1. januára 2012 poskytnutie právnej pomoci možné aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve. Navrhovateľka sa teda môže so svojou žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci obrátiť aj na Centrum právnej pomoci (www.legalaid.sk).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.