Najvyšší súd

9So/3/2013

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa   F. Z., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. M., Sibírska 4, Bratislava,   proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8,   Bratislava   o výšku starobného dôchodku,

o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre   z 29. októbra 2012,

č. k. 23Sd/143/2012-37, v časti o náhrade trov právneho zastúpenia navrhovateľa, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd   odvolanie odporkyne   o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil

rozhodnutie odporkyne číslo X. zo 17. februára 2012 a vec vrátil odporkyni   na

ďalšie konanie z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné.  

Súčasne uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 502,80 €

na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania podala

odvolanie odporkyňa. Poukázala na skutočnosť, že hoci proti rozsudku súdu, ktorým bolo

zrušené rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. nie je prípustné

odvolanie, piata časť Občianskeho súdneho poriadku osobitne neupravuje možnosť podania

opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania a preto nemožno jednoinštančnosť

konania vzťahovať aj na rozhodnutie o náhrade trov konania. Podľa jej názoru je odvolanie

voči časti výroku o trovách konania prípustné aj z toho dôvodu, že o trovách konania môže

súd rozhodnúť aj samostatne uznesením. Namietala, že náhrada trov konania nebola súdom

správne vyčíslená, pretože krajský súd pri určení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z nesprávneho výpočtového základu, pričom poukázala na ustanovenie § 11 ods. 1 a 3

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov, podľa ktorého   základná sadzba tarifnej odmeny  

za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu. Navrhla, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) dospel záveru,

že odvolanie odporkyne je potrebné odmietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo

upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto

zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.

Podľa § 250s O.s.p. (piata časť O.s.p.) proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí

rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší

rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j  

ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.

V takom prípade ustanovenie § 250s O.s.p. odvolanie vo veci samej nepripúšťa.

Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu je

konaním dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne podľa § 250j ods. 1 a podľa § 250j

ods. 2 písm. a) a b) O.s.p. Avšak v prípade, ak súd rozhodne podľa § 250j ods. 2 písm. c), d)

a e) O.s.p. je konaním jednoinštančným. Toto konanie je upravené ako celok, vrátane rozhodovania o trovách konaniach (§ 250k O.s.p.). Proti rozsudku súdu podľa ustanovenia  

§ 250j ods. 2 písm. c), d) a e) O.s.p., teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti

rozhodnutiu o trovách konania zákon odvolanie nepripúšťa.

Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nemohol zaoberať dôvodnosťou odvolania

odporkyne a preto podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej

O.s.p. odvolanie odporkyne odmietol.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto

konaní im žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. marca 2013   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová