9So/3/2011
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej
v právnej veci navrhovateľky: M.. K. Š., bytom E. č. X., B., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. septembra 2010, č. k. 5Sd
36/10 - 19, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 21. septembra 2010, č. k. 5Sd 36/10 - 19, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom z 21. septembra 2010, č. k. 5Sd 36/10 – 19 potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 16. decembra 2009 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia nie je invalidná, lebo nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľky 20 %. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne z 24. novembra 2009,
23. marca 2010, 28. apríla 2010 a doplňujúceho posudku z 27. júla 2010, vyhotoveného
na základe dožiadania súdu, lebo podľa jeho názoru posudkoví lekári dostatočne
a presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity.
Osvojil si ich závery, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je stav
po úraze chrbtice, liečený konzervatívne, s miernym reziduálnym funkčným nálezom,
ktorému podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 4 písm. a/ prílohy č. 4 zákona zodpovedá
20%-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietala, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Poukázala na to, že denzitometrickým vyšetrením bolo zistené, že osteoporózou trpela už
pred úrazom a týmto ochorením je obmedzená aj v práci.
Odporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade
s § 250ja ods. 2, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka sa domáhala priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť nad 40 %.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé
percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).
Podľa kapitoly XV., oddiel E, položky 4 písm. a/ prílohy č. 4 zákona miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri stavoch po úraze chrbtice s miernym
reziduálnym funkčným nálezom je 10 až 20%.
Podľa posudkového hľadiska pri stanovení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť pri uvedenom zdravotnom postihnutí sa jeho miera určí podľa priebehu, aktivity
a funkčných porúch chrbtice, potvrdených rtg. diagnostikou chrbtice.
Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári,
ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj
po podaní opravného prostriedku postupovali v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. U navrhovateľky ide o osteoporózu v segmente driekových stavcov L2, L3,
pričom kostná denzita – štruktúra stehennej kosti je v norme. Ide teda o lokalizovanú
osteoporózu, nie ťažkého stupňa v dvoch driekových stavcoch. Ochorenie nie je sprevádzané patologickou zlomeninou jedného alebo viacerých stavcov v danom segmente chrbtice, alebo
obmedzenou pohyblivosťou, alebo závažným vplyvom na statiku chrbtice. Zdravotný stav
navrhovateľky zodpovedá 20 %-nej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Námietku navrhovateľky, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, lebo z lekárskych
nálezov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli nevyplýva zmena diagnostických záverov
oproti záverom posudkových lekárov.
Je zrejmé, že postihnutie navrhovateľky môže spôsobovať je určité obmedzenie
v porovnaní so zdravými fyzickými osobami, toto postihnutie však podľa objektívnych
nálezov zatiaľ nedosahuje taký stupeň, ktorý by podmieňoval pokles schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%.
Aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere
poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nepodmieňuje invaliditu
podľa § 71 ods. 1 zákona nespôsobuje viac ako 40%-ný pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Mal za preukázané, že navrhovateľka nespĺňa podmienku invalidity podľa
§ 71 ods. 1 zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona.
Navrhovateľka nepredložila dôkazy, ktoré by závery uvedených posudkov spochybnili, resp.
ktoré by preukázali iný rozsah poškodenia, ako bol zistený posudkovými lekármi. Tento záver
nespochybnil ani list M.. W., na ktorý navrhovateľka poukazuje vo svojom odvolaní a ktorý
sa týka iba postupu pri diagnostikovaní osteoporózy.
Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne
zo 16. decembra 2009 je v súlade so zákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania, lebo navrhovateľka nebola úspešná ani v odvolacom konaní a odporkyni trovy
nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.
V Bratislave 24. novembra 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská