9So/28/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Y., bytom Z. XXXX/XX, zastúpeného: JUDr. Marián Ďurina, advokát so sídlom Bratislava, Sibírska č. 4, proti odpo rkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 06. novembra 2014, č. k. 25Sd/173/2014-43, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline zo 06. novembra 2014, č. k. 25Sd/173/2014-43, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Krajský súd v Žiline rozsudkom zo 06. novembra 2014, č. k. 25Sd/173/2014-43, potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 07. mája 2014, ktorým bola jeho žiadosť o starobný dôchodok od 02. januára 2011 zamietnutá podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že toto je vecne správne, keďže odporkyňa dostatočným spôsobom odôvodnila skutočnosť, pre ktorú nemohla žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku vyhovieť. Navrhovateľovi, ktorý k 02. januáru 2011 nezískal úhrnom najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, nárok na starobný dôchodok podľa § 65 Zákona o sociálnom poistení nevznikol. Rozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne zo 07.05.2014 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že priznanie výsluhového dôchodku podľa zák. č. 328/2002 Z.z. nevylučuje, aby obdobie výkonu profesionálnej služby príslušníka HaZZ nebolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky dôchodku. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje len na prípady priznania invalidného výsluhového dôchodku alebo čiastočného dôchodku podľa § 40 až § 45 zák. č. 328/2002 Z.z. Ak by príslušník HaZZ aj nesplnil podmienku získania 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by potrebnú dobu po zhodnotení poistenia v osobitnom systéme, má poisťovňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia vo svojom systéme a dôchodok priznať po zohľadnení aj nižšej doby poistenia vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Je podľa neho nesporné, že vykonával prácu v II. pracovnej kategórii 29 rokov a 150 dní. Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., zakotvuje vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zásadu zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií a to do 31.12.2023. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p.). Ak odporkyňa vydala aj iné rozhodnutie, týkajúce sa toho istého nároku, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, najmä ak z rozhodnutia z 07.05.2014 je zrejmé, že sa ním mení predchádzajúce rozhodnutie. Z dávkového spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.05.2014, je rozhodnutím o zmene rozhodnutia z 06.02.2014. Taktiež z neho vyplýva, že navrhovateľ v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia z 06.02.2014 podaním z 05.03.2014, doručeným odporkyni dňa 07.2014, požiadal o nové posúdenie nároku na starobný dôchodok - je zrejmé, že odporkyňa toto podanie považovala za návrh na preskúmanie jej rozhodnutia z 06.02.2014 (§ 186 ods. 3 zákona č.461/2003 Z.z.).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1 písm. h) v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom sa vysporiada so všetkými námietkami navrhovateľa. Odvolací súd poznamenáva, že v spise krajského súdu sa nenachádza plná moc advokáta na zastupovanie navrhovateľa.

V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.