9So/23/2012
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I.. L. M., trvale bytom Š., S. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 10,
o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 30. septembra 2011, č. k. 3Sd/82/2010 - 52, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 30. septembra 2011, č. k. 3Sd/82/2010 - 52, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o návrhu z 25. októbra 2010,
ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 21.
septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku. Svoje uznesenie odôvodnil krajský súd
tým, že na Krajskom súde v Prešove sa pod č. k. 6Sd/30/2010 vedie konanie, začaté na návrh
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 22. apríla 2010 o zvýšení invalidného dôchodku
navrhovateľa, predmetom ktorého je aj rozhodnutie odporkyne z 21. septembra 2010
o priznaní invalidného dôchodku. Keďže v preskúmavacom konaní sú predmetom
preskúmania všetky rozhodnutia odporkyne vydané v tomto konaní a konanie vedené
pod č. k. 6Sd/30/2010 bolo začaté dňom 12. mája 2010, to znamená skôr ako konanie vedené
pod č. k. 3Sd/82/2010, ktoré začalo 27. októbra 2010, krajský súd konanie vedené pod č. k.
3Sd/82/2010 v súlade s ustanovením § 104 ods. 1 O.s.p. pre prekážku litispendencie podľa
§ 83 O.s.p. zastavil.
Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že
mu nebolo jasné, ktoré konanie bolo na krajskom súde zastavené a ktoré pokračuje, s tým, že
trvá na svojom návrhu namieta sumu priznaného invalidného dôchodku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa ustanovenia § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať /podmienky konania/.
K podmienkam konania patrí tiež podmienka, aby o tej istej veci neprebiehalo na súde
iné konanie (podľa ustanovenia § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie).
Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom z 25. októbra 2010,
zapísaným pod č. k. 3Sd/82/2010, domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z
21. septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku, pričom na Krajskom súde v Prešove
bolo už vedené konanie týkajúce sa výšky jeho invalidného dôchodku pod č. k. 6Sd/30/2010,
ktoré bolo začaté 12. mája 2010 a v tomto konaní súd preskúmaval aj rozhodnutie odporkyne
zo dňa 21. septembra 2010 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľa. Rozsudkom zo
dňa 22. septembra 2011, č. k. 6Sd/30/2010 Krajský súd v Prešove rozhodnutie odporkyne
číslo X. zo dňa 22. apríla 2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 21. septembra 2010 zrušil
a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd konanie vedené pod č. k. 3Sd/82/2010
správne zastavil, keďže predmetom konania bolo rozhodnutie odporkyne o invalidnom
dôchodku navrhovateľa, ktoré bolo už predmetom skôr začatého konania vedeného na tom
istom súde pod č. k. 6/Sd/30/2010 a v tomto konaní aj bolo napadnuté rozhodnutie odporkyne
z 21. septembra 2010 zrušené.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni
žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. novembra 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská