9So/23/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. V., zastúpeného JUDr. L. M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
výšku starobného dôchodku, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu
v Košiciach z 11. novembra 2010, č.k. 6Sd/41/2010 - 28, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach
z 11. novembra 2010, č.k. 6Sd/41/2010 - 28, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania m e n í tak, že účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 3.
mája 2010 o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 25 ods. 7 zákona č.
119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb.. Súčasne odporkyni uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 188,10 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že o náhrade trov konania krajský súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 246c prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním len v časti,
týkajúcej sa náhrady trov konania. Namietla, že krajský súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania podľa zásady úspechu, pričom však v plnom rozsahu potvrdil. Uloženie
povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania napriek tomu, že odporkyňa bola v konaní
úspešná, je v priamom rozpore so zásadou zodpovednosti za výsledok konania. Žiadala preto,
aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že účastníkom
náhradu trov konania neprizná.
Právny zástupca navrhovateľa sa k odvolaniu odporkyne do rozhodnutia odvolacieho
súdu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
rozsudok krajského súdu v napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne je
potrebné vyhovieť.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia
odporkyne o výške dôchodku v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p..
Pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O.s.p.).
Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež
rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa (§ 250k ods. 1 O.s.p.).
V danej veci krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne, navrhovateľ teda v konaní
nebol úspešný a to ani sčasti. Vzhľadom na neúspech v konaní neboli splnené zákonné
podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi. Z uvedeného dôvodu preto
odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil podľa § 250ja ods. 3 veta
druhá O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1
O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo v odvolacom konaní úspešnej
odporkyni náhrada trov odvolacieho konania nepatrí.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 24. februára 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková