ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: A. M., nar. X.A. XXXX, bytom F. č. XX, E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 1.júna 2015, č.k. 10Sd/22/2015-29, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 1.júna 2015, č.k. 10Sd/22/2015-29, p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd rozsudkom z 1.júna 2015, č.k. 10Sd/22/2015-29, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo 4.decembra 2014, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.") a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len „opatrenie č. 295/2014 Z.z.") od 1.januára 2015 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 429,90 € mesačne.
V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na skutočnosť, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od 3.júla 1994 právoplatným rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 25.júla 1994, pričom ďalším právoplatným rozhodnutím XXX XXX XXXX 0 z 29.apríla 2013 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku (za dobu zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok od 27.decembra 1994 do 31.mája 1995 a od 1.októbra 1995 do 31.decembra 1999).
Krajský súd zdôraznil, že predmetom konania bolo preskúmanie len rozhodnutia odporkyne XXX XXX XXXX X zo 4.decembra 2014 o zvýšení starobného dôchodku (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie"). Pokiaľ navrhovateľ namietal nesprávne stanovenie výšky starobného dôchodku z dôvodu, že je neprimerane nízky a nebol zvýšený za doby zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok, tieto jeho námietky nepovažoval za relevantné práve z dôvodu, že navrhovateľ nevyužil možnosť napadnúťrozhodnutia z 25.júla 1994 a 29.apríla 2013 opravným prostriedkom, v dôsledku čoho tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť. Keďže nebola preukázaná nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia, krajský súd ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Poukázal na to, že v čase priznania nemohol vedieť, že od 1.janura 2004 nadobudne účinnosť zákona č. 461/2003 Z.z., ktorého uplatňovaním dôjde k neprimeraným rozdielom vo výške starobných dôchodkov priznaných pred 1.januárom 2004 a po 31.decembri 2003; z toho dôvodu rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku z 25.júla 1994 nenapadol. Uvedené rozdiely považuje za nespravodlivé a diskriminačné. V roku 2003 bola ratifikovaná Zmluva o pristúpení k Európskej únii so záväzkom implementovania európskeho práva. Napriek tomu, že sa v priebehu 9 rokov obrátil na viaceré inštitúcie aj na Ústavný súd, nebol úspešný. Domáha sa zabezpečenia dôstojného života na dôchodku, ktorý bude adekvátny ním zastávanej kariérnej funkcii v produktívnom veku.
Odporkyňa v stručnom vyjadrení navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.
Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
V správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne o nárokoch na dávky sociálneho poistenia (zabezpečenia) a ich výšku na základe opravného prostriedku ( § 246 ods. 1, 2 O.s.p.). Predpokladom súdneho preskúmania takých rozhodnutí je včas podaný opravný prostriedok. Pokiaľ poistenec nevyčerpá v zákonnej lehote tridsiatich dní možnosť podať proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia opravný prostriedok (návrh na preskúmanie rozhodnutia) súd nemá právomoc také rozhodnutie už preskúmavať a musí z neho vychádzať.
Vzhľadom na uvedené krajský súd ani odvolací súd pre nedostatok právomoci nemohli v terajšom súdnom konaní preskúmavať zákonnosť už právoplatných rozhodnutí odporkyne z 25.júla 1994 a 29.apríla 2013.
Rozsah súdneho prieskumu v tomto súdnom konaní je daný predmetom preskúmavaného rozhodnutia zo 4.decembra 2015. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa rozhodla len o zvýšení starobného dôchodku zo sumy 424,70 € mesačne na 429,90 € mesačne, t.j. o sumu 5,20 €; týmto rozhodnutím odporkyňa nerozhodovala o priznaní alebo zmene výšky starobného dôchodku z titulu hodnotenia iných dôb poistenia alebo vymeriavacích základov. Odvolací súd preto nemohol skúmať jeho zákonnosť z hľadiska navrhovateľom namietaných rozdielov medzi úpravou dôchodkového zabezpečenia pred 1.januárom 2004 a do 31.decembra 2003.
K 31.decembru 2014 starobný dôchodok patril navrhovateľovi v sume 424,70 € mesačne. Pevná suma zvýšenia starobného dôchodku od 1.januára 2015 je 5,20 eura (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a § 1 písm. a/ opatrenia č. 295/2014 Z.z.).
Aj odvolací súd dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného dôchodku od 1.januára 2015 na sumu 429,90 € mesačne v súlade so zákonom, preto rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil ako vecnesprávny.
O trovách konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.