Najvyšší súd

9So/216/2011

Slovenskej republiky  

znak

R O Z S U D O K

  V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu   JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa:   J., bytom S.,   proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,   Bratislava,   o vdovecký dôchodok,   o odvolaní navrhovateľa   proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 11. októbra 2011, č.k. 3Sd/ 98/2011-24, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského   súdu   v Prešove   z 11. októbra 2011, č.k. 3Sd/ 98/2011-24, p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 11. októbra 2011, č.k. 3Sd 98/2011-24, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 15. júla 2011, ktorým odporkyňa podľa § 74 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok.

Rozsudok odôvodnil tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 6C/127/89-36 zo dňa 04. septembra 1989, bolo   manželstvo navrhovateľa s nebohou H. právoplatne rozvedené, preto vo vzťahu k navrhovateľovi nemožno hovoriť o tom, že má status vdovca, pretože vdovcom je osoba, ktorej zomrela manželka. Pretože H. nebola už manželkou navrhovateľa, navrhovateľ nie je vdovcom, a teda nie je splnená základná podmienka pre to, aby mu mohol byť Sociálnou poisťovňou, ústredím, v Bratislave priznaný nárok na vdovecký dôchodok. Na tomto závere nemení nič ani tvrdenie navrhovateľa, že aj po rozvode manželstva žil s nebohou H. v spoločnej domácnosti a spoločne vychovávali deti a neskôr aj vnúčatá.

Podaním doručeným krajskému súdu dňa 04. novembra 2011 sa navrhovateľ voči rozsudku krajského súdu odvolal. Uviedol, že osobne cíti, že na vdovecký dôchodok má nárok, patrí mu a zaslúži si ho. Nesúhlasil s tým, že rozsudok krajského súdu sa opiera iba o zákon a do úvahy neberie prežitý život ani jeho životnú skúsenosť, že zákon nie je dokonalý. Jeho zdravotný stav je ťaživý. Vdovecký dôchodok mu dôvodne patrí, lebo sa o H. staral, žil usporiadaným rodinným životom, pochoval ju, dal zhotoviť hrob a pomník, navyše o všetky peniaze prišiel v Horizonte.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody odvolania navrhovateľka nepovažuje za opodstatnené a navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd sa riadne zaoberal všetkými námietkami navrhovateľa a svoje závery dostatočne odôvodnil. S odôvodnením rozsudku krajského súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil (§ 219 ods.2 O.s.p.) Na zdôraznenie   správnosti rozsudku krajského súdu odvolací súd dopĺňa, že základnou podmienkou vzniku nároku na vdovecký dôchodok je aby žiadateľ o tento dôchodok bol vdovcom, čo splnené nebolo, lebo manželstvo navrhovateľa a H. bolo rozvedené. Na posúdenie nároku na vdovecký dôchodok podľa zákona nemá žiadny vplyv okolnosť, že navrhovateľ s bývalou manželkou podľa jeho tvrdenia naďalej zostal bývať v spoločnej domácnosti, ani to, že sa o ňu v chorobe podľa svojho tvrdenia staral. Taktiež nepriaznivý zdravotný stav ani zlá finančná situácia navrhovateľa nie je okolnosťou, s ktorou by zákon spájal možnosť vzniku   na vdovecký dôchodok. Zo žiadneho právneho predpisu pritom nevyplýva oprávnenie súdu odstrániť tvrdosť zákona.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods. 1 v spojení s §250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ v odvolacom konaní nebola úspešný, a odporkyni žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.    

V Bratislave 12. decembra 2012   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Kráľová