9So/21/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. Z., bytom G. X., L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný

dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského   súdu   v   Trnave   z   29.

septembra 2010, č.k. 24Sd/115/2010 - 15,   takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského   súdu   v   Trnave  

z 29. septembra 2010, č.k. 24Sd/115/2010 - 15,   z r u š u j e   a   vec mu vracia na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. apríla

2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

v znení neskorších predpisov a podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného

dôchodku z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky

Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 26. marca 2010 navrhovateľka je invalidná podľa § 71

ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a je naďalej čiastočne invalidná podľa

§ 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších

predpisov.  

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd nezistil žiadny dôvod pre zmenu

napadnutého rozhodnutia odporkyne, a preto ho ako vecne správne potvrdil.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala zaujatosť krajského

súdu proti jej osobe z dôvodu, že už päť rokov odmieta posúdenie jej zdravotného stavu

znalcom. Nesúhlasila s neobjektívnym   a neodborným posudzovaním jej zdravotného stavu

posudkovými lekármi odporkyne a namietala, že nebola posúdená znalcom z odboru

endokrinológia, keďže jej ochorenie je vzácne a zriedkavé, má aj poškodený mozog. Súčasne

požiadala o ustanovenie právneho zástupcu s ohľadom na jej nepriaznivú sociálnu a zdravotnú

situáciu.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia

pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), dospejúc k záveru, že   rozsudok krajského

súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil

účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

dáva.  

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ

(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne

iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje  

za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení

dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá

na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť

súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho

porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok

riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva  

na spravodlivé súdne konanie.

Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.

V odôvodnení rozhodnutia len uviedol obsah napadnutého rozhodnutia s tým, že jeho

súčasťou je posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava z 26. marca

2010 so záverom o invalidite navrhovateľky podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. pri 50 %-

nej miere poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, resp. trvaní jej čiastočnej

invalidity podľa § 37 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb.. Žiadnym spôsobom však nevyhodnotil

posudky posudkových lekárov vo vzťahu k námietkam navrhovateľky. Z toho dôvodu je

rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1

písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní krajský súd navrhovateľku vyzve, aby uviedla, či namieta zaujatosť

vec prejednávajúcej sudkyne, rozhodne o jej žiadosti na ustanovenie právneho zástupcu

z radov advokátov. Následne prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami navrhovateľky

vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti a presvedčivosti posudkov posudkových lekárov,

vysporiada sa aj s návrhom navrhovateľky na doplnenie dokazovania a vo veci znovu

rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu

aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.   v spojení  

s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. apríla 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková