9So/21/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E. Z., bytom G. X., L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29.
septembra 2010, č.k. 24Sd/115/2010 - 15, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave
z 29. septembra 2010, č.k. 24Sd/115/2010 - 15, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo 14. apríla
2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov a podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného
dôchodku z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky
Sociálnej poisťovne Trnava zo dňa 26. marca 2010 navrhovateľka je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% a je naďalej čiastočne invalidná podľa
§ 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd nezistil žiadny dôvod pre zmenu
napadnutého rozhodnutia odporkyne, a preto ho ako vecne správne potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala zaujatosť krajského
súdu proti jej osobe z dôvodu, že už päť rokov odmieta posúdenie jej zdravotného stavu
znalcom. Nesúhlasila s neobjektívnym a neodborným posudzovaním jej zdravotného stavu
posudkovými lekármi odporkyne a namietala, že nebola posúdená znalcom z odboru
endokrinológia, keďže jej ochorenie je vzácne a zriedkavé, má aj poškodený mozog. Súčasne
požiadala o ustanovenie právneho zástupcu s ohľadom na jej nepriaznivú sociálnu a zdravotnú
situáciu.
Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), dospejúc k záveru, že rozsudok krajského
súdu je potrebné zrušiť.
Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho
porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok
riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva
na spravodlivé súdne konanie.
Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.
V odôvodnení rozhodnutia len uviedol obsah napadnutého rozhodnutia s tým, že jeho
súčasťou je posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava z 26. marca
2010 so záverom o invalidite navrhovateľky podľa § 71 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. pri 50 %-
nej miere poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, resp. trvaní jej čiastočnej
invalidity podľa § 37 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb.. Žiadnym spôsobom však nevyhodnotil
posudky posudkových lekárov vo vzťahu k námietkam navrhovateľky. Z toho dôvodu je
rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
V ďalšom konaní krajský súd navrhovateľku vyzve, aby uviedla, či namieta zaujatosť
vec prejednávajúcej sudkyne, rozhodne o jej žiadosti na ustanovenie právneho zástupcu
z radov advokátov. Následne prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami navrhovateľky
vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti a presvedčivosti posudkov posudkových lekárov,
vysporiada sa aj s návrhom navrhovateľky na doplnenie dokazovania a vo veci znovu
rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu
aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková