9So/209/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. M., bytom B. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný

dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 11. októbra

2011, č. k. 19Sd/25/2011-52, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre  

z 11. októbra 2011, č. k. 19Sd/25/2011-52, p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľky z 5. októbra 2011

o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky

proti rozhodnutiu   odporkyne   č. X. z 13. januára 2011 o nároku na invalidný dôchodok,

vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/25/2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil

krajský súd tým, že predmetné konanie bolo skončené, keďže krajský súd rozsudkom z 30.

septembra č. k. 19Sd/25/2011-45 rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/

O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Podľa krajského súdu ustanoviť   zástupcu

z radov advokátov možno len v prípade, ak je preukázané, že je to potrebné na ochranu

záujmov účastníka konania, čo vzhľadom na skončenie súdneho konania rozhodnutím, proti

ktorému nie je prípustné odvolanie, nie je prípad navrhovateľky.

Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním, v ktorom

s poukázaním na dĺžku správneho konania žiada o pridelenie bezplatného právneho zástupcu

na podanie žaloby proti odporkyni pre majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú jej odporkyňa

spôsobila svojím konaním vo veci invalidného dôchodku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že

odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 30 ods. 1 O.s.p účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom

oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho

žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa

osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.

Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia

podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov

advokáta je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka v súdnom konaní. Právoplatné

skončenie súdneho konania, vedeného na Krajskom súde v Nitre pod č. k. 19Sd/25/2011 však

vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľky v danom konaní   a bráni tomu, aby jej

mohol byť ustanovený zástupca z radov advokátov. Z uvedeného dôvodu krajský súd správne

rozhodol, keď jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol.

Navrhovateľka vo svojom odvolaní proti uzneseniu namietala zdĺhavosť konania  

na strane odporkyne a potrebu ustanovenia zástupcu z radov advokátov pre podanie žaloby  

o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. Uvedené nároky si však môže uplatniť v iných

(samostatných). O ustanovenie zástupcu na účely podania takej žaloby má navrhovateľka

možnosť požiadať priamo Centrum právnej pomoci.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne

správne podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. januára 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská