9So/209/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. M., bytom B. X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 11. októbra
2011, č. k. 19Sd/25/2011-52, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
z 11. októbra 2011, č. k. 19Sd/25/2011-52, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľky z 5. októbra 2011
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky
proti rozhodnutiu odporkyne č. X. z 13. januára 2011 o nároku na invalidný dôchodok,
vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 19Sd/25/2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil
krajský súd tým, že predmetné konanie bolo skončené, keďže krajský súd rozsudkom z 30.
septembra č. k. 19Sd/25/2011-45 rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/
O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Podľa krajského súdu ustanoviť zástupcu
z radov advokátov možno len v prípade, ak je preukázané, že je to potrebné na ochranu
záujmov účastníka konania, čo vzhľadom na skončenie súdneho konania rozhodnutím, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie, nie je prípad navrhovateľky.
Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním, v ktorom
s poukázaním na dĺžku správneho konania žiada o pridelenie bezplatného právneho zástupcu
na podanie žaloby proti odporkyni pre majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú jej odporkyňa
spôsobila svojím konaním vo veci invalidného dôchodku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 30 ods. 1 O.s.p účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom
oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho
žiadosť za zástupcu Centrum právnej pomoci alebo advokáta zapísaného do zoznamu podľa
osobitného predpisu, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.
Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia
podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov
advokáta je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka v súdnom konaní. Právoplatné
skončenie súdneho konania, vedeného na Krajskom súde v Nitre pod č. k. 19Sd/25/2011 však
vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľky v danom konaní a bráni tomu, aby jej
mohol byť ustanovený zástupca z radov advokátov. Z uvedeného dôvodu krajský súd správne
rozhodol, keď jej žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol.
Navrhovateľka vo svojom odvolaní proti uzneseniu namietala zdĺhavosť konania
na strane odporkyne a potrebu ustanovenia zástupcu z radov advokátov pre podanie žaloby
o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy. Uvedené nároky si však môže uplatniť v iných
(samostatných). O ustanovenie zástupcu na účely podania takej žaloby má navrhovateľka
možnosť požiadať priamo Centrum právnej pomoci.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. januára 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská