9So/175/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M. Ž., bytom B., K. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný

dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 14. júla

2011, č. k. 12Sd/81/2011-19, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Trenčíne  

zo 14. júla 2011, č. k. 12Sd/81/2011-19, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania vo veci preskúmania rozhodnutia č. X. o zamietnutí

žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok vydaného odporkyňou dňa 29. decembra 2010.

V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že pred otvorením pojednávania dňa  

14. júla 2011 navrhovateľ uviedol, že svoj opravný prostriedok berie výslovne späť a žiadal

konanie v celom rozsahu zastaviť.

Navrhovateľ podal dňa 9. augusta 2011 na krajský súd odvolanie, v ktorom žiadal, aby

bol určený nový termín pojednávania s tým, že môže vypovedať v prítomnosti tretej blízkej

osoby, ktorú si určí. Uviedol, že má záujem na pokračovaní v predmetnom konaní. Tvrdenie,

že opravný prostriedok vzal späť a žiadal konanie zastaviť, sa nezakladá na pravde, lebo sa domnieval, že podpisuje svoju prezentáciu na súde. Uviedol, že je negramotný, má problém

s čítaním a písaním a naviac ani dobre nepočuje.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa 14. júla 2011 vyplýva, že navrhovateľ

napriek skrátenej lehote na prípravu pojednávania súhlasil s tým, aby sa pojednávalo

a rozhodlo. Pri takom prejave vôle je potom pochybné späťvzatie návrhu a žiadosť

o zastavenie konania pred začatím konania. Taký prejav vôle potom nemožno bez

akýchkoľvek pochybností považovať za jednoznačný, vážny a určitý.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyhodnotiť spôsobilosť navrhovateľa

samostatne konať pred súdom a zvážiť postup podľa § 29 ods. 2 O.s.p., prípadne poučiť ho

o možnosti zvoliť si zástupcu. Následne vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj

o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).    

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 5. júna 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská