9So/169/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa M. F., bytom P. H. č. X., P. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o
starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
21. júna 2011, č. k. 1Sd/9/2011-10, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom z 21. júna 2011, č. k. 1Sd/9/2011-10, potvrdil rozhodnutie
odporkyne z 9. decembra 2010 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. januára 2011 invalidný
dôchodok navrhovateľa, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok, na sumu 164,60 €.
Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený dňa 12. júla 2011.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo podané
na poštovú prepravu dňa 28. júla 2011 a dňa 2. augusta 2011 bolo doručené Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky.
Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.
Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 21. júna 2011, č. k. 1Sd/9/2011-10, obsahoval
správne poučenie o práve podať odvolanie. Navrhovateľ prevzal rozsudok 12. júla 2011,
čo potvrdil na doručenke k uvedenému rozhodnutiu svojím podpisom. Pätnásťdňová lehota
na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť 13. júla 2011 a posledným dňom tejto
lehoty bola streda 27. júla 2011, ktorá bola riadnym pracovným dňom.
Navrhovateľ podal odvolanie na poštovú prepravu až 28. júla 2011, teda po uplynutí
lehoty na podanie odvolania.
Vzhľadom na to, že odvolanie bolo navrhovateľom podané oneskorene, odvolací súd
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia odvolanie navrhovateľa odmietol
bez toho, aby sa mohol zaoberať jeho dôvodnosťou.
Účastníkom odvolací súd náhrada trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ nebol
v konaní úspešný a odporkyni náhrada trov konania neprislúcha (§250k ods. 1 a § 250l ods. 2
O.s.p.)
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. decembra 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská