9So/161/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky T. M., bytom H., S. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o uvoľnenie
výplaty starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, krajský súd odmietol
opravné prostriedky navrhovateľky a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa podaním zo dňa 27. decembra
2010, doručeným odporkyni 29. decembra 2010, domáhala preskúmania rozhodnutia
odporkyne, pričom za rozhodnutie považovala list z 29. novembra 2010, ktorým jej
odporkyňa oznámila, že sa jej starobný dôchodok od 18. januára 2011, ako i doplatok
na starobnom dôchodku za obdobie od 6. októbra 2007 do 17. januára 2011, bude poukazovať
na účet. Krajský súd vyzval navrhovateľku uznesením z 11. apríla 2011, č. k. 2Sd/40/2011,
aby svoje písomné podanie doplnila v tom zmysle či predmetné podanie je opravným
prostriedkom proti rozhodnutiu odporkyne, pričom bolo potrebné zo strany navrhovateľky uviesť kedy toto rozhodnutie bolo vydané, kým a pod akým číslom. Po doručení uvedenej
výzvy navrhovateľka podaním z 11. mája 2011 rozšírila svoje podanie z 27. decembra 2010 aj
o návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. zo dňa 24. marca 2011, ktorým jej
bola na základe jej žiadosti uvoľnená výplata starobného dôchodku od 6. októbra 2007.
Namietala, že v roku 1995, kedy vycestovala do USA bola výplata jej starobného dôchodku
odporkyňou zastavená a žiadala o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku od zastavenia.
Krajský súd poukázal na to, že rozhodnutie odporkyne z 24. marca 2011 bolo navrhovateľke
doručené 29. marca 2011 (ako potvrdila aj sama navrhovateľka na pojednávaní)
a tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku proti nemu navrhovateľke uplynula
dňom 28. apríla 2011. Navrhovateľka opravný prostriedok proti uvedenému rozhodnutiu
podala až podaním z 11. mája 2011. Z dôvodu, že list odporkyne z 27. septembra 2011 nie je
rozhodnutím ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom a z dôvodu, že opravný
prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 24. marca 2011 bol podaný oneskorene, po
uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty, krajský súd opravné prostriedky navrhovateľky
odmietol podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním,
poukazujúc na skutočnosť, že starobný dôchodok jej bol priznaný v roku 1992, pričom
odpracovala 30 rokov na pracovisku so sťaženými podmienkami. Z dôvodu ťažkých
rodinných podmienok vycestovala v oku 1995 do USA, kde bola zabezpečená príbuznými.
Stále je štátnou občiankou Slovenskej republiky s trvalým pobytom v S.. Žiadala, aby jej bol
doplatený starobný dôchodok za celé obdobie od jeho zastavenia, to je od roku 1995.
Odporkyňa nepovažovala dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní za opodstatnené
a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredia vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý bod až tretí bod možno podať opravný
prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny
poriadok.
Z obsahu spisu odvolací súd mal aj odvolací súd za preukázané, že odporkyňa listom
z 29. novembra 2010 navrhovateľke oznámila, že doplatok na starobnom dôchodku
za obdobie od 6. októbra 2007 do 17. januára 2011 a starobný dôchodok od 18. januára 2011
bude poukazovať na účet navrhovateľky. Išlo teda o oznámenie spôsobu výplaty dávky, ktoré
nie je rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení.
Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne
z 24. marca 2011, ktoré bolo navrhovateľke doručené 29. marca 2011, uplynula
dňom 28. apríla 2011. Navrhovateľka proti nemu opravný prostriedok nepodala v zákonom
stanovenej lehote. Opravným prostriedkom proti uvedenému rozhodnutiu je až podanie
navrhovateľky zo dňa 11. mája 2011, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.
Nepochybil preto krajský súd, keď konanie o návrhoch navrhovateľky na preskúmanie
oznámenia odporkyne z 27. septembra 2011 a rozhodnutia odporkyne z 24. marca 2011
podľa § 250p O.s.p. zastavil. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo
navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná a odporkyňa trovy neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. septembra 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská