9So/161/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky T. M., bytom H., S. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o uvoľnenie

výplaty starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu

v Prešove z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, jednohlasne, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove  

z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením z 1. júna 2011, č. k. 2Sd/40/2011 – 14, krajský súd odmietol

opravné prostriedky navrhovateľky a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa podaním zo dňa 27. decembra

2010, doručeným odporkyni 29. decembra 2010, domáhala preskúmania rozhodnutia

odporkyne, pričom za rozhodnutie   považovala   list z 29. novembra 2010, ktorým jej

odporkyňa   oznámila, že sa jej starobný dôchodok od 18. januára 2011, ako i doplatok  

na starobnom dôchodku za obdobie od 6. októbra 2007 do 17. januára 2011, bude poukazovať

na účet. Krajský súd vyzval navrhovateľku uznesením z 11. apríla 2011, č. k. 2Sd/40/2011,

aby svoje písomné podanie doplnila v tom zmysle či predmetné podanie   je opravným

prostriedkom proti rozhodnutiu odporkyne, pričom bolo potrebné zo strany navrhovateľky uviesť kedy toto rozhodnutie bolo vydané, kým a pod akým číslom. Po doručení uvedenej

výzvy navrhovateľka podaním z 11. mája 2011 rozšírila svoje podanie z 27. decembra 2010 aj

o návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X. zo dňa 24. marca 2011, ktorým jej

bola na základe jej žiadosti uvoľnená výplata starobného dôchodku od 6. októbra 2007.

Namietala, že v roku 1995, kedy vycestovala do USA bola výplata jej starobného dôchodku

odporkyňou zastavená a žiadala o uvoľnenie výplaty starobného dôchodku od zastavenia.

Krajský súd poukázal na to, že rozhodnutie odporkyne z 24. marca 2011 bolo navrhovateľke

doručené 29. marca 2011 (ako potvrdila aj sama navrhovateľka na pojednávaní)

a tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku proti nemu navrhovateľke uplynula

dňom 28. apríla 2011. Navrhovateľka opravný prostriedok proti uvedenému rozhodnutiu

podala až podaním z 11. mája 2011. Z dôvodu, že list odporkyne z 27. septembra 2011 nie je

rozhodnutím ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom a z dôvodu, že opravný

prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 24. marca 2011 bol podaný oneskorene, po

uplynutí zákonnej 30-dňovej lehoty,   krajský súd   opravné prostriedky navrhovateľky

odmietol podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním,

poukazujúc na skutočnosť, že starobný dôchodok jej bol priznaný v roku 1992, pričom

odpracovala 30 rokov na pracovisku so sťaženými podmienkami. Z dôvodu ťažkých

rodinných podmienok vycestovala v oku 1995 do USA, kde bola zabezpečená príbuznými.

Stále je štátnou občiankou Slovenskej republiky s trvalým pobytom v S.. Žiadala, aby jej bol

doplatený starobný dôchodok za celé obdobie od jeho zastavenia, to je od roku 1995.

Odporkyňa nepovažovala dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní za opodstatnené  

a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,

ústredia vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý bod až tretí bod možno podať opravný

prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny

poriadok.

Z obsahu spisu odvolací súd mal aj odvolací súd za preukázané, že odporkyňa listom

z 29. novembra 2010 navrhovateľke oznámila, že doplatok na starobnom dôchodku  

za obdobie od 6. októbra 2007 do 17. januára 2011 a starobný dôchodok od 18. januára 2011

bude poukazovať na účet navrhovateľky. Išlo teda o oznámenie spôsobu výplaty dávky, ktoré

nie je rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu zákona č. 461/2003  

Z. z. o sociálnom poistení.

Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne  

z 24. marca 2011, ktoré bolo navrhovateľke doručené 29. marca 2011, uplynula  

dňom 28. apríla 2011. Navrhovateľka proti nemu opravný prostriedok nepodala v zákonom

stanovenej lehote. Opravným prostriedkom proti uvedenému rozhodnutiu je až podanie

navrhovateľky zo dňa 11. mája 2011, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

Nepochybil preto krajský súd, keď konanie o návrhoch navrhovateľky na preskúmanie

oznámenia odporkyne z 27. septembra 2011 a   rozhodnutia odporkyne z 24. marca 2011

podľa § 250p O.s.p. zastavil. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p.

ako vecne správne potvrdil.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo

navrhovateľka v tomto konaní nebola úspešná a odporkyňa trovy neuplatnila.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. septembra 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská