9So/157/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. P., bytom S., zastúpenej Advokátskou kanceláriou H. so sídlom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8,   Bratislava o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie  

navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v   Košiciach   zo 7. októbra 2010, č. k.

6Sd/74/2009 – 53, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach

zo 7. októbra 2010, č. k. 6Sd/74/2009 – 53,   z r u š u j e a vec mu v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa

4. júna 2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný

dôchodok zo 6. apríla 2009 podľa § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, že nárok na predčasný starobný dôchodok

vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok, a preto k 1. júnu

2007 navrhovateľke nárok na túto dávku nevznikol. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne

dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie je vecne správne, lebo mal za preukázané, že

navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok,

keďže jej pri podaní žiadosti zo 4. júna 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú viac

ako dva roky a ku dňu 1. júna 2007 o predčasný starobný dôchodok nepožiadala.  

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie

a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil   na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., resp. aby rozhodnutie krajského súdu

zmenil podľa § 220 O.s.p., rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie

a navrhovateľke priznal náhradu trov konania. Okrem námietok, že súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že jej

právnemu zástupcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie vo veci na deň 7. októbra

2010 o 9.50 hod.. Právny zástupca sa pred príslušnú pojednávaciu miestnosť dostavil v čase

o 9.46 hod.. Keďže vec o 9.50 hod. nebola vyvolaná, po zaklopaní vstúpil do pojednávacej

miestnosti o 9.52 hod.. V pojednávacej miestnosti sa nachádzala len zákonná sudkyňa, ktorá

mu oznámila, že vec už bola prejednaná, pričom mu umožnila dodatočne sa k veci vyjadriť

ústne, so zachytením prednesu na diktafón zákonnej sudkyne. Postupom súdu, ktorý podľa

zápisnice z pojednávania začal pojednávanie vo veci o 9.40 hod. napriek tomu, že  

na predvolaní na pojednávanie i na zozname pojednávaných vecí bol uvedený čas

pojednávania o 9.50 hod., bola preto navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým

účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je

i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd

nemohol prejednať vec i v neprítomnosti účastníka konania, avšak je povinný vždy

účastníkovi konania poskytnúť možnosť, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že termín pojednávania v právnej   veci

navrhovateľky bol zákonnou sudkyňou vytýčený na deň 7. októbra 2010 o 9.50 hod.

v miestnosti č. 206 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach. Predvolanie na uvedený

termín pojednávania právny zástupca navrhovateľky prevzal 20. septembra 2010.

V zápisnici o pojednávaní zo 7. októbra 2010, ktorá bola nahlas diktovaná  

do záznamovej techniky a prepísaná zo zvukového záznamu, je uvedený začiatok pojednávania o 9.40 hod. s tým, že na začiatku pojednávania nebola prítomná navrhovateľka,

ani jej právny zástupca a prítomný bol podľa zápisnice zástupca odporkyne.   Súd vyhlásil

uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky  

a po oboznámení obsahu administratívneho spisu odporkyne, rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 9So/117/2009 zo dňa 30.6.2009   a zaprotokolovaní vyjadrenia

zástupcu odporkyne vyhlásil rozsudok. Rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti právneho

zástupcu navrhovateľky s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku. Následne je

v zápisnici zaprotokolované, že po skončení pojednávania sa do pojednávacej siene dodatočne

dostavil právny zástupca navrhovateľky, ktorý trval na tom, aby bol do zápisnice nadiktovaný

jeho prednes, čo mu súd umožnil. Skončenie pojednávania je v zápisnici o pojednávaní

vyznačené údajom „9.55 hod.“.

Vzhľadom na to, že pojednávanie vo veci krajský súd začal o 9.40 hod., hoci podľa

predvolania sa pojednávanie malo začať až o 9.50 hod., odvolací súd považoval za dôvodnú

námietku navrhovateľky, že takým postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred

súdom, a preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania,

vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou

O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 25. mája 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková