9So/157/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. P., bytom S., zastúpenej Advokátskou kanceláriou H. so sídlom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o predčasný starobný dôchodok, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 7. októbra 2010, č. k.
6Sd/74/2009 – 53, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach
zo 7. októbra 2010, č. k. 6Sd/74/2009 – 53, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa
4. júna 2009, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný
dôchodok zo 6. apríla 2009 podľa § 67 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) z dôvodu, že nárok na predčasný starobný dôchodok
vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok, a preto k 1. júnu
2007 navrhovateľke nárok na túto dávku nevznikol. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne
dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie je vecne správne, lebo mal za preukázané, že
navrhovateľka nesplnila podmienky pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok,
keďže jej pri podaní žiadosti zo 4. júna 2009 do dovŕšenia dôchodkového veku chýbajú viac
ako dva roky a ku dňu 1. júna 2007 o predčasný starobný dôchodok nepožiadala.
Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie
a žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., resp. aby rozhodnutie krajského súdu
zmenil podľa § 220 O.s.p., rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie
a navrhovateľke priznal náhradu trov konania. Okrem námietok, že súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že jej
právnemu zástupcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie vo veci na deň 7. októbra
2010 o 9.50 hod.. Právny zástupca sa pred príslušnú pojednávaciu miestnosť dostavil v čase
o 9.46 hod.. Keďže vec o 9.50 hod. nebola vyvolaná, po zaklopaní vstúpil do pojednávacej
miestnosti o 9.52 hod.. V pojednávacej miestnosti sa nachádzala len zákonná sudkyňa, ktorá
mu oznámila, že vec už bola prejednaná, pričom mu umožnila dodatočne sa k veci vyjadriť
ústne, so zachytením prednesu na diktafón zákonnej sudkyne. Postupom súdu, ktorý podľa
zápisnice z pojednávania začal pojednávanie vo veci o 9.40 hod. napriek tomu, že
na predvolaní na pojednávanie i na zozname pojednávaných vecí bol uvedený čas
pojednávania o 9.50 hod., bola preto navrhovateľke odňatá možnosť konať pred súdom.
Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.
Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je
i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd
nemohol prejednať vec i v neprítomnosti účastníka konania, avšak je povinný vždy
účastníkovi konania poskytnúť možnosť, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti.
Zo spisu krajského súdu vyplýva, že termín pojednávania v právnej veci
navrhovateľky bol zákonnou sudkyňou vytýčený na deň 7. októbra 2010 o 9.50 hod.
v miestnosti č. 206 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach. Predvolanie na uvedený
termín pojednávania právny zástupca navrhovateľky prevzal 20. septembra 2010.
V zápisnici o pojednávaní zo 7. októbra 2010, ktorá bola nahlas diktovaná
do záznamovej techniky a prepísaná zo zvukového záznamu, je uvedený začiatok pojednávania o 9.40 hod. s tým, že na začiatku pojednávania nebola prítomná navrhovateľka,
ani jej právny zástupca a prítomný bol podľa zápisnice zástupca odporkyne. Súd vyhlásil
uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky
a po oboznámení obsahu administratívneho spisu odporkyne, rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 9So/117/2009 zo dňa 30.6.2009 a zaprotokolovaní vyjadrenia
zástupcu odporkyne vyhlásil rozsudok. Rozsudok bol vyhlásený v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľky s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku. Následne je
v zápisnici zaprotokolované, že po skončení pojednávania sa do pojednávacej siene dodatočne
dostavil právny zástupca navrhovateľky, ktorý trval na tom, aby bol do zápisnice nadiktovaný
jeho prednes, čo mu súd umožnil. Skončenie pojednávania je v zápisnici o pojednávaní
vyznačené údajom „9.55 hod.“.
Vzhľadom na to, že pojednávanie vo veci krajský súd začal o 9.40 hod., hoci podľa
predvolania sa pojednávanie malo začať až o 9.50 hod., odvolací súd považoval za dôvodnú
námietku navrhovateľky, že takým postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom, a preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania,
vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou
O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 25. mája 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková