9So/152/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky 9So/153/2010
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti RDI- likvidačného predpisu z 10. mája 2006 a iné, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniam Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2010, č.k. 19Sd/149/2010-13 a č.k. 19Sd/149/2010- 16, rozhodol
t a k t o :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2010, č.k. 19Sd/149/2010-13, p o t v r d z u j e.
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2010, č.k.19Sd/149/2010-16, z m e ň u j e tak, že konanie z a s t a v u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením z 30. septembra 2010, č.k. 19Sd/149/2010-13, krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie advokáta s odôvodnením, že nie je splnená podmienka potreby ochrany záujmov navrhovateľa v konaní podľa § 30 OSP, lebo listinu „RDI- likvidačný predpis“ nemožno považovať za rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu. Podľa názoru súdu navrhovateľ nespĺňa ani predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na výšku jeho starobného dôchodku a spoluvlastníctvo viacerých nehnuteľností.
9So/153/2010 Ďalším uznesením z 30. septembra 2010, č.k. 19Sd/149/2010-16, krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa voči RDI-likvidačnému predpisu číslo X., ku ktorému navrhovateľ dopísal číslice „-X..“ z 10. mája 2006 a ktoré mu malo byť doručené 14. septembra 2010. Krajský súd dospel k záveru, že likvidačný predpis nie je rozhodnutím správneho orgánu, ide o internú listinu odporkyne, ktorou sa nezakladajú, nemenia ani nerušia žiadne oprávnenia ani povinnosti navrhovateľa, a preto o odmietnutí návrhu rozhodol podľa § 250p OSP.
Navrhovateľ napadol obe uznesenia krajského súdu dvoma obsahovo totožnými a osobne podanými odvolaniami dňa 22. novembra 2010. Žiadal, aby ich odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Spĺňa všetky podmienky pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Súčasne uviedol, že odporkyňa mu nevyplatila čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok ani starobný dôchodok.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniam navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Z návrhu na začatie konania, podaného osobne 17. septembra 2010 a označeného ako 153. odvolanie, vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania údajného rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI. Uvedený interný záznam nemá náležitosti rozhodnutia podľa § 209 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nemá teda povahu rozhodnutia správneho orgánu o právach a povinnostiach fyzickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 244 ods. 2 OSP) a nemôže byť preto predmetom preskúmavania v správnom súdnictve. Uvedený nedostatok je neodstrániteľnou prekážkou konania, ktorá sama osebe by bola dôvodom na zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 104 ods. 1 OSP.
Preskúmania toho istého RDI- likvidačného predpisu z 10. mája 2006 ako aj ďalších nárokov sa navrhovateľ domáhal viacerými podaniami, z ktorých prvé, obsahovo totožné so 153. odvolaním, bolo podané na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine a konanie o ňom, vedené na krajskom súde pod sp.zn. 28S 1/2007, doteraz nebolo právoplatne skončené.
9So/153/2010 Začatie konania, vedeného pod sp.zn. 28S 1/2007, bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia). Ide o neodstrániteľnú prekážku konania.
Litispendencia je okolnosťou, ktorá vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Okolnosťou, ktorá vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní, je aj domáhanie sa preskúmania záznamu, ktorý nie je rozhodnutím správneho orgánu a neboli ním ani dotknuté jeho práva a oprávnené záujmy. Odvolací súd preto v súlade s § 219 OSP uznesenie krajského súdu z 30. septembra 2010, č.k. 19Sd/149/2010-13, potvrdil.
Podľa § 104 ods. 1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na litispendenciu boli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 83 a § 246c ods. 1 OSP. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 30. septembra 2010, č.k.19Sd/149/2010-16, zmenil a konanie zastavil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa trovy nežiadala.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 11. januára 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková