9So/151/2013

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Z., bytom Z. K., zastúpeného: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 21. októbra 2013, č. k. 43Sd/129/2012-22, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Krajský súd rozsudkom z 21. októbra 2013, č. k. 43Sd/129/2012-22, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 24. septembra 2012, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 29. apríla 2011, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“). Rozsudok napadol navrhovateľ odvolaním z 29.novembra 2013. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z obsahu spisov vyplýva, že rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21. októbra 2013, č. k. 43/129/2012- 22, obsahujúci správne poučenie o práve podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 13.novembra 2013, čo potvrdil na doručenke k uvedenému rozhodnutiu. Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, teda dňom 14. novembra 2013 a posledným dňom tejto lehoty bol 28. november 2013, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Navrhovateľ v zastúpení jeho právneho zástupcu, podal odvolanie proti rozsudku elektronicky dňa 29.novembra 2013, teda oneskorene, po uplynutí lehoty na podanie odvolania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (podľa § 10 ods. 2 O.s.p.) preto podľa § 218 ods.1 O.s.p. odvolanie odmietol ako oneskorené, pričom sa z uvedeného dôvodu nemohol zaoberať dôvodnosťou odvolania. Účastníkom nebola priznaná náhrada trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni náhrada trov konania neprislúcha (§ 250k ods. 1 a 250l ods. 2 Os.p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok