Najvyšší súd
9So/147/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. G. bytom P. P., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vaškom, AK Podjavorinskej 3, P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o úrazovú rentu, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 11. septembra 2012, č. k.
15Sd/208/2012-20, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
z 11. septembra 2012, č. k. 15Sd/208/2012-20, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku
navrhovateľky z 18. júna 2012, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
odporkyne z 9. mája 2012 číslo 9838-9/2012-BA, ktorým bolo zrušené rozhodnutie
odporkyne číslo X. z 25.novembra 2011 a súčasne bol navrhovateľke priznaný nárok na
úrazovú rentu od 30. marca 2010 v sume 262,20 € mesačne. Krajský súd konštatoval, že
konaniu vedenému pod sp. zn. 15Sd/208/2012, predchádza konanie vedené pod sp. zn.
15Sd/25/2012, týkajúce sa tých istých účastníkov, ktorého predmetom bolo preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. 1111024248,X. zo dňa 25.novembra 2011 o nároku navrhovateľky
na úrazovú rentu a predmetom uvedeného konania bolo aj rozhodnutie odporkyne č. 9383-
9/2012-BA z 9. mája 2012. Konanie vedené pod sp. zn. 15Sd/25/2012, bolo uznesením
krajského súdu z 3.júla 2012 zastavené podľa § 250o O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutím č.
9838-9/2012-BA z 9. mája 2012 bolo návrhu navrhovateľky vyhovené. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 31.júla 2012. Keďže rozhodnutie odporkyne z 9. mája 2012 bolo už
predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/25/2012 a bolo
o ňom právoplatne rozhodnuté, podľa názoru krajského súdu je táto okolnosť prekážkou
právoplatne rozhodnutej veci, ktorú nemožno prejednávať znova a preto konanie zastavil
podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.
Navrhovateľka proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietla, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15Sd/25/2012 bolo preskúmanie len
rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 25. novembra 2011 o zamietnutí jej nároku na úrazovú
rentu a predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15Sd/208/2012, je rozhodnutie odporkyne
č. 9383-9/2012-BA z 9. mája 2012, ktorým jej síce bola úrazová renta priznaná, avšak
nesúhlasí s dátumom jej priznania a z toho dôvodu podala návrh na jeho preskúmanie. 2 9So/147/2012
Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a priznal navrhovateľke
trovy odvolacieho konania v sume 66,32 € k rukám jej právneho zástupcu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.
Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že opravným prostriedkom z 18.júna 2012 sa
navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 9383-9/2012-BA
z 9. mája 2012 o priznaní úrazovej renty od 30. marca 2010.
Z pripojeného spisu Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 15Sd/25/2012 vyplýva, že
navrhovateľka podaním z 22.mája 2012 vzala späť opravný prostriedok proti rozhodnutiu
odporkyne z 25.novembra 2011 z dôvodu, že odporkyňa vydala vo veci nové rozhodnutie
a súd preto konanie zastavil. Ak by k späťvzatiu opravného prostriedku nedošlo, súd by
v uvedenom konaní preskúmal nielen rozhodnutie z 25.novembra 2011, ale aj rozhodnutie
z 9.mája 2012, keďže ide o rozhodnutia vydané v jednom správnom konaní, ktoré sú
preskúmavané v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.
Rozhodnutie odporkyne z 9.mája 2012 bolo navrhovateľke doručené dňa 21.mája
2012; nasledujúcim dňom jej začala plynúť 30-dňová lehota na podanie opravného
prostriedku proti nemu.
Názor krajského súdu, že v danom prípade ide o vec rozsúdenú, a teda že je tu
prekážka rei iudicatae, je mylný. O prekážku veci rozsúdenej by išlo len v prípade, ak by súd
vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým by rozhodnutia potvrdil, alebo zrušil a vrátil odporkyni
na ďalšie konanie.
Skôr začaté konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu z 25.novembra 2011
(a tým aj proti rozhodnutiu z 9.mája 2012) mohlo byť prekážkou konania vedeného pod
sp. zn. 15Sd/208/2012 (litispendencia). Keďže však konanie sp. zn. 15Sd/25/2012 bolo
právoplatne zastavené, súdu nič nebráni v preskúmaní rozhodnutia z 9.mája 2012 na základe
včas podaného opravného prostriedku. Okolnosť, že skoršie konanie bolo zastavené na
základe späťvzatia opravného prostriedku a následne bol podaný opravný prostriedok proti
rozhodnutiu vydanému v tom istom správnom konaní, môže mať vplyv len na posúdenie
účelnosti vynaložených trov konania.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd z toho dôvodu uznesenie krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods.2 O.s.p.. V novom konaní
krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 12.decembra 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová