Najvyšší súd

9So/147/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. G. bytom P. P., zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vaškom, AK Podjavorinskej 3, P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o úrazovú rentu, o odvolaní

navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z   11. septembra 2012, č. k.

15Sd/208/2012-20, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v   Trenčíne  

z 11. septembra 2012, č. k. 15Sd/208/2012-20,   z r u š u j e   a   vec   mu   vracia na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku

navrhovateľky z 18. júna 2012, ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia

odporkyne z   9. mája 2012 číslo 9838-9/2012-BA, ktorým bolo zrušené rozhodnutie

odporkyne číslo X. z 25.novembra 2011 a súčasne bol navrhovateľke priznaný nárok na

úrazovú rentu od 30. marca 2010 v sume 262,20 € mesačne. Krajský súd konštatoval, že

konaniu vedenému pod sp. zn. 15Sd/208/2012,   predchádza konanie vedené pod sp. zn.

15Sd/25/2012, týkajúce sa tých istých účastníkov, ktorého predmetom bolo preskúmanie

rozhodnutia odporkyne č. 1111024248,X. zo dňa 25.novembra 2011 o nároku navrhovateľky

na úrazovú rentu a predmetom uvedeného konania bolo aj rozhodnutie odporkyne č. 9383-

9/2012-BA z   9. mája 2012. Konanie vedené pod sp. zn. 15Sd/25/2012,   bolo uznesením

krajského súdu   z 3.júla 2012 zastavené podľa § 250o O.s.p. z dôvodu, že rozhodnutím č.

9838-9/2012-BA z   9. mája 2012 bolo návrhu navrhovateľky vyhovené. Toto uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 31.júla 2012. Keďže rozhodnutie odporkyne z 9. mája 2012 bolo už

predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 15Sd/25/2012 a bolo

o ňom právoplatne rozhodnuté,   podľa názoru krajského súdu je táto okolnosť prekážkou

právoplatne rozhodnutej veci, ktorú   nemožno prejednávať znova a preto konanie zastavil

podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Navrhovateľka   proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Namietla, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15Sd/25/2012 bolo preskúmanie len

rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa 25. novembra 2011 o zamietnutí jej nároku na úrazovú

rentu a predmetom konania vedeného pod sp. zn. 15Sd/208/2012, je   rozhodnutie odporkyne

č. 9383-9/2012-BA z   9. mája 2012, ktorým jej síce bola úrazová renta priznaná, avšak

nesúhlasí s dátumom jej priznania a z toho dôvodu podala návrh na jeho preskúmanie. 2   9So/147/2012

Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a priznal navrhovateľke

trovy odvolacieho konania v sume 66,32 € k rukám jej právneho zástupcu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je potrebné vyhovieť.

Odvolací súd z obsahu spisu   zistil, že opravným prostriedkom z   18.júna 2012 sa

navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. 9383-9/2012-BA  

z 9. mája 2012 o priznaní úrazovej renty od 30. marca 2010.

Z pripojeného spisu Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 15Sd/25/2012 vyplýva, že

navrhovateľka podaním z 22.mája 2012 vzala späť opravný prostriedok proti rozhodnutiu

odporkyne   z 25.novembra 2011 z dôvodu, že odporkyňa   vydala vo veci nové rozhodnutie

a súd preto konanie zastavil. Ak by k späťvzatiu opravného prostriedku nedošlo, súd by

v uvedenom konaní preskúmal nielen rozhodnutie z 25.novembra 2011, ale aj rozhodnutie

z 9.mája 2012, keďže ide o rozhodnutia vydané v jednom správnom konaní, ktoré sú

preskúmavané v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.

Rozhodnutie odporkyne z 9.mája 2012 bolo navrhovateľke doručené dňa 21.mája

2012; nasledujúcim dňom jej začala plynúť 30-dňová lehota na podanie opravného

prostriedku proti nemu.

Názor krajského súdu, že v danom   prípade ide o vec rozsúdenú, a teda že je tu

prekážka rei iudicatae, je mylný. O prekážku veci rozsúdenej by išlo len v prípade, ak by súd

vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým by rozhodnutia potvrdil, alebo zrušil a vrátil odporkyni

na ďalšie konanie.

Skôr začaté konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu z 25.novembra 2011  

(a tým aj proti rozhodnutiu z 9.mája 2012) mohlo byť prekážkou konania vedeného pod  

sp. zn. 15Sd/208/2012 (litispendencia). Keďže však konanie sp. zn. 15Sd/25/2012 bolo

právoplatne zastavené, súdu nič nebráni v preskúmaní rozhodnutia z 9.mája 2012 na základe

včas podaného opravného prostriedku. Okolnosť, že   skoršie konanie bolo zastavené na

základe späťvzatia opravného prostriedku a následne bol podaný opravný prostriedok proti

rozhodnutiu vydanému v tom istom správnom konaní, môže mať vplyv len na posúdenie

účelnosti vynaložených trov konania.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd z toho dôvodu uznesenie krajského súdu zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods.2 O.s.p.. V novom konaní

krajský súd znovu rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave dňa 12.decembra 2012   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová