9So/145/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie RDI-likvidačného predpisu a iné, na odvolanie navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2012, č. k. 19Sd/154/2012-11, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. júla 2012,

č. k. 19Sd/154/2012-11, p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie

zástupcu z radov advokátov.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súdne konanie bolo začaté na základe podania

navrhovateľa, označeného ako „odvolanie proti RDI-likvidačnému predpisu rodné číslo X.-

12-12-06, ktorý mal byť napísaný 10. mája 2006“. Navrhovateľ požiadal o ustanovenie

zástupcu z radov advokátov. Krajský súd pri skúmaní podmienok pre ustanovenie zástupcu

z radov advokátov podľa § 30 v spojení s § 138 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že v danom

prípade ide o 217. podanie navrhovateľa, ktorým sa domáha toho istého nároku, pričom

konanie o prvom návrhu prebieha na krajskom súde pod sp. zn. 28S/1/2007, takže začatie

uvedeného konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo   na súde iné konanie (§ 83

O.s.p.). Keďže nie sú splnené podmienky na konanie o návrhu, nie sú splnené ani zákonné

podmienky pre ustanovenie advokáta.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním, v podstate

totožným s návrhom na začatie konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú

predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej

pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

Predpokladom na odkázanie účastníka na Centrum právnej pomoci v súdnom konaní

v zmysle § 30 O.s.p. je okolnosť, že účastník spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych

poplatkov.

Z ustanovenia   § 138 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súd môže účastníkovi celkom alebo

sčasti priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú  

a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Krajský súd správne poukázal na to, že v prípade návrhu na začatie konania, podaného

na krajskom súde dňa 15. júna 2012, ide o 217. totožné podanie, pričom prvý taký návrh je

predmetom doteraz neskončeného súdneho konania, vedeného na Krajskom súde v Nitre  

pod sp. zn. 28S/1/2007. Na tomto závere nič nemení, že navrhovateľ pri označení RDI

uviedol jeho číslo tak, že k číslu X.X. pripojil ďalšie číslice („-12-12-06“).

Keďže podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo  

na súde iné konanie, začatie konania sp. zn. 28S/1/2007 je neodstrániteľnou prekážkou

konania o totožnom návrhu v konaní, vedenom na krajskom súde pod sp. zn. 19Sd/154/2012.  

To súčasne znamená, že v prípade návrhu z 15. júna 2012 ide o zrejme bezúspešné

uplatňovanie práva.  

Vzhľadom na uvedené nie sú splnené podmienky podľa § 138 ods. 1 O.s.p.  

pre oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov, teda nie je splnená základná podmienka

podľa § 30 O.s.p. pre to, aby v danom konaní mohol byť navrhovateľovi ustanovený zástupca

z radov advokátov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p.

potvrdil ako vecne správne.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. novembra 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská