9So/144/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. B., bytom Z., R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31
potvrdil rozhodnutie zo 14. mája 2010, číslo X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nesplnila zdravotnú
podmienku pre vznik nároku na túto dávku, lebo podľa záverov správy posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici z 15. apríla 2010 nemá
navrhovateľka v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40%.
Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietala,
že v posudkoch bol podľa nej určený nesprávne pokles miery pracovnej schopnosti, lebo
v posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka v Brezne
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30%, hoci podľa spirometrie
bol stav hodnotený ako GOLD II.-lII., ktorý podľa zákona č. 174/2008 Z. z je uvedený v kapitole VIII oddiel B a miera poklesu pri uvedenej chorobe je 30 až 80 %. K tomu má
astmu – stredne ťažkú, ktorá by mala percento poklesu zvýšiť o 10%. Záver, že jej pracovná
schopnosť sa znížila len o 35%, označila za nesprávny. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a jej zdravotný stav prehodnotiť lekárom z iného kraja ako banskobystrického, ktorý
nebude voči nej zaujatý a posúdi jej zdravotný stav spravodlivo podľa skutočnosti.
Odporkyňa vo vyjadrení navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal
napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.
Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať
dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).
Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana
vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho
zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely
správneho, ako aj na účely súdneho konania.
Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala priznania invalidného dôchodku
s poukazom na skutočnosť, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako
40 %.
Z dávkových spisov vyplýva, že jej zdravotný stav na základe žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku z 15. apríla 2010 posúdila 22. júla 2010 MUDr. Michaela Gerberyová,
posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici, ktorá za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky stanovila choroby dýchacej
sústavy podľa kap. VIII., odd. B, pol. 1.b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré
mali za následok pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 30%.
Posudok MUDr. Dagmar Traqnčíkovej, posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredia v Banskej Bystrici z 25. augusta 2010, zadovážený pre súdne konanie,
určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky choroby dýchacej sústavy podľa
kap. VIII., odd. B, pol. 1.c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré mali za následok
pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 35%.
Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka na pojednávaní v priebehu
konania oznámila súdu, že sa podrobila kúpeľnej liečbe v septembri 2010 bola
hospitalizovaná. Súdu prvého stupňa predložila nález z neurologického vyšetrenia
v neurologickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou v Brezne zo 17. augusta 2010
až 23. augusta 2010 a výsledky MR vyšetrenia pracoviska magnetickej rezonancie v Banskej
Bystrici zo 17. augusta 2010 a dočasný prepúšťací list z neurologického oddelenia Nemocnice
s poliklinikou v Brezne z 20. septembra 2010.
Týmito nálezmi sa však posudkové lekárky nezaoberali, lebo boli aj súdu predložené
až po vypracovaní lekárskych posudkov a súd ponechal bez povšimnutia, že obsahujú
rozdielne závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky, ako sú závery,
obsiahnuté v posudkoch, ktoré boli súdu predložené.
Ich obsahom sa súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal zdravotnou dokumentáciou
navrhovateľky a neodstránil pochybnosti, týkajúce sa hodnotenia jej invalidity aj vzhľadom
na závery prepúšťacej správy neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou v Brezne
z hospitalizácie navrhovateľky v čase od 13. septembra 2010 do 20. septembra 2010 a tiež
lekárskej správy MUDr. Ľuboslavy Kováčikovej z reumatologického vyšetrenia
navrhovateľky z 18. októbra 2010, ako aj správou MUDr. Štefana Reinhardta, primára
oddelenia pneumológie a ftizeológie Sanatória D. Guhra., n.o. v Tatranskej Polianke
z 2. februára 2011. Rovnako ponechal bez povšimnutia nález MUDr. Evy Suchánkovej,
psychiatričky Nemocnice s poliklinikou v Brezne, n.o. z marca 2011 (č.l. 28-29). Uvedené
ochorenia považoval za posudkovo bezvýznamné, hoci pre takéto závery nemala dostatok
odborných vedomostí a vyšetrenia posudkových lekárov považoval v rozpore s obsahom
spisov za dostatočné pre rozhodnutie o invalidnom dôchodku navrhovateľky.
Nebol teda zadovážený dostatočný skutkový podklad pre hodnotenie vecnej správnosti
preskúmavaného rozhodnutia, lebo novšie nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky
posudkoví lekári nehodnotili a v súčasnosti jej aktuálny zdravotný stav vzhľadom na odstup
času už tiež môže byť zmenený.
Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 221
ods. 1 písm. f/ OSP a podľa ods. 3 tohto ustanovenia vec zrušil a vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu pokračovať v konaní, navrhovateľku
znova vypočuť ako účastníčku konania ohľadne jej zdravotného stavu s tým, že s ohľadom na
odstup času nie sú lekárske správy o jej zdravotnom stave aktuálne, zadováži doplnok
posudku o hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom v súdnom
konaní, ktorého úlohou bude zaujať stanovisko k rozdielne stanovenému rozhodujúcemu
zdravotnému postihnutiu medzi posudkom Sociálnej poisťovne pobočky a ústredia a stanoviť
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky a na podklade takto
zadováženého skutkového stavu zistiť, či navrhovateľka je invalidná, resp. akú má mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
V novom rozhodnutí vo veci rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. júla 2012
JUDr. Elena Závadská, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská