9So/144/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. B., bytom Z., R., proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný

dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici  

z 12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. mája 2011, č. k. 26Sd/145/2010-31

potvrdil rozhodnutie zo 14. mája 2010, číslo X., ktorým odporkyňa zamietla žiadosť

navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nesplnila zdravotnú

podmienku pre vznik nároku na túto dávku, lebo podľa záverov správy posudkového lekára

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici z 15. apríla 2010 nemá

navrhovateľka v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 40%.

Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietala,

že v posudkoch bol podľa nej určený nesprávne pokles miery pracovnej schopnosti, lebo

v posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka v Brezne

má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30%, hoci podľa spirometrie

bol stav hodnotený ako GOLD II.-lII., ktorý podľa zákona č. 174/2008 Z. z   je uvedený v kapitole VIII oddiel B a miera poklesu pri uvedenej chorobe je 30 až 80 %. K tomu má

astmu – stredne ťažkú, ktorá by mala percento poklesu zvýšiť o 10%. Záver, že jej pracovná

schopnosť sa znížila len o 35%, označila za nesprávny. Žiadala rozsudok súdu prvého stupňa

zrušiť a jej zdravotný stav prehodnotiť lekárom z iného kraja ako banskobystrického, ktorý

nebude voči nej zaujatý a posúdi jej zdravotný stav spravodlivo podľa skutočnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako

vecne správny potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľky nie je dôvodné.  

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom

poistení“) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov

dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať

dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).

Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana

vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho

zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely

správneho, ako aj na účely súdneho konania.

Zo spisov vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala priznania invalidného dôchodku

s poukazom na skutočnosť, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyšší ako

40 %.  

  Z dávkových spisov vyplýva, že jej zdravotný stav na základe žiadosti o priznanie

invalidného dôchodku z 15. apríla 2010 posúdila 22. júla 2010 MUDr. Michaela Gerberyová,

posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Banskej Bystrici, ktorá za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky stanovila choroby dýchacej

sústavy podľa kap. VIII., odd. B, pol. 1.b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré

mali za následok pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 30%.

Posudok MUDr. Dagmar Traqnčíkovej, posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej

poisťovne, ústredia v Banskej Bystrici z 25. augusta 2010, zadovážený pre súdne konanie,

určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky choroby dýchacej sústavy podľa

kap. VIII., odd. B, pol. 1.c) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, ktoré mali za následok

pokles schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť o 35%.

  Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka na pojednávaní v priebehu

konania oznámila súdu, že sa podrobila kúpeľnej liečbe v septembri 2010 bola

hospitalizovaná. Súdu prvého stupňa predložila nález z neurologického vyšetrenia

v neurologickej ambulancii Nemocnice s poliklinikou v Brezne zo 17. augusta 2010  

až 23. augusta 2010 a výsledky MR vyšetrenia pracoviska magnetickej rezonancie v Banskej

Bystrici zo 17. augusta 2010 a dočasný prepúšťací list z neurologického oddelenia Nemocnice

s poliklinikou v Brezne z 20. septembra 2010.

Týmito nálezmi sa však posudkové lekárky nezaoberali, lebo boli aj súdu predložené

až po vypracovaní lekárskych posudkov a súd ponechal bez povšimnutia, že obsahujú

rozdielne závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí navrhovateľky, ako sú závery,

obsiahnuté v posudkoch, ktoré boli súdu predložené.

Ich obsahom sa súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal zdravotnou dokumentáciou

navrhovateľky a neodstránil pochybnosti, týkajúce sa hodnotenia jej invalidity aj vzhľadom

na závery prepúšťacej správy neurologického oddelenia Nemocnice s poliklinikou v Brezne

z hospitalizácie navrhovateľky v čase od 13. septembra 2010 do 20. septembra 2010 a tiež

lekárskej správy MUDr. Ľuboslavy Kováčikovej z reumatologického vyšetrenia

navrhovateľky z 18. októbra 2010, ako aj správou MUDr. Štefana Reinhardta, primára

oddelenia pneumológie a ftizeológie Sanatória D. Guhra., n.o. v Tatranskej Polianke  

z 2. februára 2011. Rovnako ponechal bez povšimnutia nález   MUDr. Evy Suchánkovej,

psychiatričky Nemocnice s poliklinikou v Brezne, n.o. z marca 2011 (č.l. 28-29). Uvedené

ochorenia považoval za posudkovo bezvýznamné, hoci pre takéto závery nemala dostatok

odborných vedomostí a vyšetrenia posudkových lekárov považoval v rozpore s obsahom

spisov za dostatočné pre rozhodnutie o invalidnom dôchodku navrhovateľky.  

Nebol teda zadovážený dostatočný skutkový podklad pre hodnotenie vecnej správnosti

preskúmavaného rozhodnutia, lebo novšie nálezy o zdravotnom stave navrhovateľky

posudkoví lekári nehodnotili a v súčasnosti jej aktuálny zdravotný stav vzhľadom na odstup

času už tiež môže byť zmenený.  

  Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 221

ods. 1 písm. f/ OSP a podľa ods. 3 tohto ustanovenia vec zrušil a vrátil prvostupňovému súdu

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

  V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu pokračovať v konaní, navrhovateľku

znova vypočuť ako účastníčku konania ohľadne jej zdravotného stavu s tým, že s ohľadom na

odstup času nie sú lekárske správy o jej zdravotnom stave aktuálne, zadováži doplnok

posudku o hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom v súdnom

konaní, ktorého úlohou bude zaujať stanovisko k rozdielne stanovenému rozhodujúcemu

zdravotnému postihnutiu medzi posudkom Sociálnej poisťovne pobočky a ústredia a stanoviť

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky a na podklade takto

zadováženého skutkového stavu zistiť, či navrhovateľka je invalidná, resp. akú má mieru

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

  V novom rozhodnutí vo veci rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov

konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. júla 2012

JUDr. Elena Závadská, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská