9So/144/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
z 13. septembra 2010, č.k. 15Sd/24/2010-46, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne o d m i e t a.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 a § 250j ods. 2
písm. d) O. s. p. zrušil rozhodnutie odporkyne č..zo dňa 2.9.2009 a vec vrátil odporkyni na
ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu je nespreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu
trov konania vo výške 1121,25 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu. V poučení rozhodnutia uviedol, že proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení
rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie nie je prípustné odvolanie. Proti výroku
o náhrade trov odvolanie pripustil.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa odvolanie v časti výroku
o náhrade trov konania. Poukázala v ňom na skutočnosť, že znalec do konania nebol prizvaný
súdom, ale išlo o objednávku znaleckého posudku zo strany navrhovateľky a preto posudkový
lekár sociálneho poistenia k uvedenému znaleckému posudku neprihliadal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.
v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je
potrebné odmietnuť.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti.
Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému
správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.
Podľa § 250s vety druhej O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie
správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/
a b/.
Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého opravný
prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa prvotne zaoberal
otázkou prípustnosti odvolania v danej veci.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v rámci ktorého súdy rozhodujú
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je
dvojinštančným konaním v prípadoch, keď súd rozhodnutie správneho orgánu potvrdí. Vtedy
je podľa § 250s vety prvej O.s.p. proti jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné. Ak však súd rozhodne rozsudkom podľa druhej vety tohto ustanovenia, nastupuje režim konania
jednoinštačného, pričom toto konanie je upravené ako celok, rozhodovanie o trovách konania
z neho nevynímajúc (§ 250k v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Proti rozhodnutiu súdu podľa
ustanovenia § 250s druhej vety O.s.p., teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti
rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.
Odvolanie odporkyne voči tejto časti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania
nemožno vecne prejednať z dôvodu, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je
prípustné.
Právo podať opravný prostriedok proti výroku o trovách konania nemôže založiť ani
nesprávne poučenie uvedené v rozsudku krajského súdu, keďže prípustnosť opravného
prostriedku je vylúčená ex lege /samotným zákonom/. Najvyšší súd poznamenáva, že na daný
prípad nemožno aplikovať ani ustanovenie § 204 ods. 2 O.s.p., ktoré poskytuje účastníkom
konania ochranu iba v prípade, že rozhodnutie súdu neobsahuje poučenie o lehote na podanie
odvolania, resp. obsahuje nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania alebo o lehote na
jeho podanie.
V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov uvedených
v § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p., a keďže odporkyňa podala odvolanie
proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, Najvyšší súd
Slovenskej republiky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou
O.s.p. a s § 250s O.s.p. musel odvolanie odporkyne odmietnuť.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, lebo žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná
a navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. decembra 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská