9So/144/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: E., proti odporkyni:   Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne  

z 13. septembra 2010, č.k. 15Sd/24/2010-46, takto  

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne o d m i e t a.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 a § 250j ods. 2

písm. d) O. s. p. zrušil rozhodnutie odporkyne č..zo dňa 2.9.2009 a vec vrátil odporkyni na

ďalšie konanie z dôvodu, že rozhodnutie správneho orgánu je nespreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov. Súčasne uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu

trov konania vo výške 1121,25 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu. V poučení rozhodnutia uviedol, že proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o zrušení

rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie nie je prípustné odvolanie. Proti výroku

o náhrade trov odvolanie pripustil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odporkyňa odvolanie v časti výroku

o náhrade trov konania. Poukázala v ňom na skutočnosť, že znalec do konania nebol prizvaný

súdom, ale išlo o objednávku znaleckého posudku zo strany navrhovateľky a preto posudkový

lekár sociálneho poistenia k uvedenému znaleckému posudku neprihliadal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal

napadnuté rozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.

v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.)   a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je

potrebné odmietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené

v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to

ustanovené v tejto časti.

Podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu

a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému

správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho

orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 250s vety druhej O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie

správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/

a b/.

Vzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa   ktorého opravný

prostriedok v správnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti

Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa prvotne zaoberal

otázkou prípustnosti odvolania v danej veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

  Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v rámci ktorého súdy rozhodujú

o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov je

dvojinštančným konaním v prípadoch, keď súd rozhodnutie správneho orgánu potvrdí. Vtedy

je podľa § 250s vety prvej O.s.p. proti jeho rozhodnutiu odvolanie prípustné. Ak však súd rozhodne rozsudkom podľa druhej vety tohto ustanovenia, nastupuje režim konania

jednoinštačného, pričom toto konanie je upravené ako celok, rozhodovanie o trovách konania

z neho nevynímajúc (§ 250k v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.). Proti rozhodnutiu súdu podľa

ustanovenia § 250s druhej vety O.s.p., teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti

rozhodnutiu o trovách konania, zákon odvolanie nepripúšťa.

Odvolanie odporkyne voči tejto časti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania

nemožno vecne prejednať z dôvodu, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je

prípustné.

Právo podať opravný prostriedok proti výroku o trovách konania nemôže založiť ani

nesprávne poučenie uvedené v rozsudku krajského súdu, keďže prípustnosť opravného

prostriedku je vylúčená ex lege /samotným zákonom/. Najvyšší súd poznamenáva, že na daný

prípad nemožno aplikovať ani ustanovenie § 204 ods. 2 O.s.p., ktoré poskytuje účastníkom

konania ochranu iba v prípade, že rozhodnutie súdu neobsahuje poučenie o lehote na podanie

odvolania, resp. obsahuje nesprávne poučenie o neprípustnosti odvolania alebo o lehote na

jeho podanie.

V prejednávanej veci krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne z dôvodov uvedených

v § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p., a keďže odporkyňa podala odvolanie

proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je prípustný, Najvyšší súd

Slovenskej republiky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou

O.s.p. a s § 250s O.s.p. musel odvolanie odporkyne odmietnuť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené  

vo výroku tohto uznesenia, lebo žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná

a navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. decembra 2011   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská