9So/139/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky I.. A. T., bytom H. X., P. Ú. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava
o predčasný starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského
súdu v Trnave z 5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011–32, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave
z 5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011 – 32, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka
sa svojím návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 27. mája 2010,
ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o predčasný starobný dôchodok (krajský súd chybou
v písaní uviedol v odôvodnení uznesenia nesprávne dátumy podania návrhu a jeho doplnenia).
Podaním z 20. apríla 2011 navrhovateľka žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že podala v tejto
veci žalobu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave dňa 16. februára 2011. Krajský
súd, považujúc toto podanie za späťvzatie návrhu, konanie zastavil.
Navrhovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom namietala, že uznesenie je nesprávne a neúplné. Poukázala
na skutočnosť, že podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 27. mája 2010
priamo odporkyni dňa 23. júna 2010 a žiaden návrh datovaný dňom 13. septembra 2010 a doplnený dňa 28. marca 2010, ako sa uvádza v uznesení krajského súdu, nepodala. Súdne
konanie odvolala na výzvu krajského súdu z dôvodu podania žaloby na najvyšší súd,
aby sa neviedli súčasne dve konania v tej istej veci.
Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 17. februára 2011 bolo
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené podanie navrhovateľky datované dňom
16. februára 2011 a označené ako „žaloba na prieťahy v konaní pri výmere predčasného
starobného dôchodku“. Keďže z uvedeného podania nebolo zrejmé čoho sa navrhovateľka
domáha, bolo najvyšším súdom postúpené Krajskému súdu v Trnave za účelom vypočutia
navrhovateľky a zistenia či sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011,
alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. (nečinnosť v konaní). Krajský súd v Trnave výzvou
zo 14. marca 2011 navrhovateľku žiadal o oznámenie, či sa domáha preskúmania rozhodnutia
odporkyne z 27. mája 2011, alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. Toho istého dňa, to je
14. marca 2011 bol Krajskému súdu v Trnave odporkyňou doručený návrh navrhovateľky
z 23. júna 2010 na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011, spolu s vyjadrením
odporkyne z 10. marca 2011.
Navrhovateľka na výzvu krajského súdu zo 14. marca 2011 reagovala podaním
z 28. marca 2011, v ktorom jednoznačne uviedla, že žiada o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne z 27. mája 2010.
Následne súd navrhovateľke doručil vyjadrenie odporkyne z 10. marca 2011, na ktoré
reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 20. apríla 2011, ktoré súd považoval za späťvzatie
návrhu.
Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav
vôle navrhovateľky vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom
zastavenia konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľka sa
v podaní z 20. apríla 2011 naďalej domáha nároku na predčasný starobný dôchodok, i keď v mylnej domnienke, že prebieha súčasne aj konanie na Najvyššom súde Slovenskej
republiky.
Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd, vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj
o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. októbra 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská



