9So/139/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky I.. A. T., bytom H. X., P. Ú. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,   Bratislava

o predčasný starobný dôchodok,   o odvolaní navrhovateľky proti   uzneseniu Krajského

súdu v Trnave z 5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011–32, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   uznesenie   Krajského   súdu   v Trnave  

z   5. mája 2011, č. k. 43Sd/22/2011 – 32,   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka  

sa svojím návrhom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 27. mája 2010,

ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o predčasný starobný dôchodok (krajský súd chybou

v písaní uviedol v odôvodnení uznesenia nesprávne dátumy podania návrhu a jeho doplnenia).

Podaním z 20. apríla 2011 navrhovateľka žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že podala v tejto

veci žalobu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave dňa 16. februára 2011. Krajský

súd, považujúc toto podanie za späťvzatie návrhu, konanie zastavil.

Navrhovateľka proti   uzneseniu krajského súdu podala v zákonom stanovenej lehote

odvolanie, v ktorom namietala, že uznesenie je nesprávne a neúplné. Poukázala  

na skutočnosť, že podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z 27. mája 2010

priamo odporkyni dňa 23. júna 2010 a žiaden návrh datovaný dňom 13. septembra 2010   a doplnený dňa 28. marca 2010, ako sa uvádza v uznesení krajského súdu, nepodala. Súdne

konanie odvolala na výzvu krajského súdu z dôvodu podania žaloby na najvyšší súd,  

aby sa neviedli súčasne dve konania v tej istej veci.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.  

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 17. februára 2011 bolo

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené podanie navrhovateľky datované dňom  

16. februára 2011   a označené ako „žaloba na prieťahy v konaní pri výmere predčasného

starobného dôchodku“. Keďže   z uvedeného podania nebolo zrejmé čoho sa navrhovateľka

domáha, bolo najvyšším súdom postúpené Krajskému súdu v Trnave za účelom vypočutia

navrhovateľky a zistenia či sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011,

alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. (nečinnosť v konaní). Krajský súd v Trnave výzvou

zo 14. marca 2011 navrhovateľku žiadal o oznámenie, či sa domáha preskúmania rozhodnutia

odporkyne z 27. mája 2011, alebo či žiada postup podľa § 250t O.s.p. Toho istého dňa, to je

14. marca 2011 bol Krajskému súdu v Trnave odporkyňou doručený návrh navrhovateľky

z 23. júna 2010 na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 27. mája 2011, spolu s vyjadrením

odporkyne z 10. marca 2011.

Navrhovateľka na výzvu krajského súdu zo 14. marca 2011 reagovala podaním  

z 28. marca 2011, v ktorom jednoznačne uviedla, že žiada o preskúmanie rozhodnutia

odporkyne z 27. mája 2010.

Následne súd navrhovateľke doručil vyjadrenie odporkyne z 10. marca 2011, na ktoré

reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 20. apríla 2011, ktoré súd považoval za späťvzatie

návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav

vôle navrhovateľky   vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom

zastavenia konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľka   sa

v podaní z 20. apríla 2011 naďalej domáha   nároku na predčasný starobný dôchodok, i keď v mylnej domnienke, že prebieha súčasne aj konanie na Najvyššom súde Slovenskej

republiky.

Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského

súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní   krajský súd, vo veci   znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj

o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 13. októbra 2011

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská