UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. bytom I. F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo 07.augusta 2013, č.k. 37Sd/191/2009-229, takto
rozhodol:
I. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
Krajský súd rozsudkom zo 07.augusta 2013, č.k. 37Sd/191/2009-229, podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. zrušil rozhodnutie odporkyne číslo 6. - XXX XXX XXXX X zo 14.10.2008 v spojení s rozhodnutím č.2.- XXX XXX XXXX X z 23.11.2009 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že uvedenými rozhodnutiami odporkyňa od 11.09.2005 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok vo výške 7913 Sk mesačne a zvýšila ho od 01.07.2006 na 8364 Sk mesačne. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne sú nepreskúmateľné, lebo nie je zrejmé, na základe akých skutočností došlo k výpočtu priemerného osobného mzdového bodu najprv vo výške 0,8992 a následne vo výške 0,9021 a prečo nebolo možné zohľadniť námietky navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. rozhodnutia odporkyne zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi napriek úspechu v konaní krajský súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žiadne trovy neuplatnil.
Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním a žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či súsplnené podmienky na konanie o odvolaní navrhovateľa.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti neprávoplatných rozhodnutí odporkyne v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), teda v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, upraveného v ustanoveniach 250l až 250s O.s.p. Krajský súd po preskúmaní rozhodnutí odporkyne tieto zrušil podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p., teda z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.
Podľa § 246c ods.1 veta druhá v spojení s § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).
Podľa § 250j ods.4 O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
Podľa § 246c ods.1 v spojení s § 218 ods.1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;
Z výroku rozsudku krajského súdu jasne vyplýva, že rozhodnutia odporkyne boli zrušené podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. Krajský súd v uvedenom rozsudku súčasne správne poučil účastníkov konania, že proti nemu nie je prípustné odvolanie.
Keďže proti rozsudku krajského súdu č.k.37Sd/191/2009-229 zo 07.08.2013 zákon odvolanie nepripúšťa, odvolací súd podľa § 246c ods.1 v spojení s § 218 ods.1 písm. c) O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol ako neprípustné.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 246c ods.1 O.s.p. s primeraným použitím § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., keďže odmietnutie opravného prostriedku má obdobné účinky ako zastavenie konania
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.