9So/131/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Zariadenie   pre seniorov, N., Š–., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preplatok na predčasnom starobnom dôchodku,   o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 23. septembra 2010, č.k. 24Sd/140/2010-10, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave   z 23. septembra 2010, č.k. 24Sd/140/2010-10, z r u š u j e a   vec mu   vracia na ďalšie

konanie.  

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa

a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa opravným prostriedkom,

podaným na poštovú prepravu 13. augusta 2010, domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia odporkyne číslo X. zo 4. mája 2010 (ďalej len „rozhodnutie zo 4. mája 2010“).

Vzhľadom na to, že rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené 10. júna 2010,

krajský súd opravný prostriedok   z 13. augusta 2010 odmietol podľa § 250p OSP ako

oneskorene podaný.

Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietol,

že rozhodnutie s kompletnými náležitosťami mu bolo doručené až 2. augusta 2010, takže

odvolanie podal včas. Poukázal aj na to, že odporkyňa ho na účely spoľahlivého zistenia

skutkového stavu veci dňa 17. septembra 2010 vyzvala na zaslanie pracovných zmlúv jeho

zamestnankyne V. T., takže odporkyňa nepredložila súdu všetky relevantné písomnosti.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského

súdu potvrdil.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z dávkového spisu odporkyne číslo X. vyplýva, že rozhodnutie zo 4. mája 2010 bolo

navrhovateľovi doručené 10. júna 2010. Navrhovateľ listom z 29. júna 2010 odporkyni

oznámil, že rozhodnutie zo 4. mája 2010 mu bolo doručené nekompletné, bez úplného

odôvodnenia, pečiatky a podpisu. Odporkyňa sa listom, doručeným 28. júla 2010,

ospravedlnila navrhovateľovi a súčasne mu doručila kompletné rozhodnutie zo 4. mája 2010.

Z uvedeného vyplýva, že k doručeniu rozhodnutia došlo až 28. júla 2010, preto

odvolanie (opravný prostriedok) z 12. augusta 2010, podaný na poštovú prepravu 13. augusta

2010, bol podaný v zákonnej tridsaťdňovej lehote podľa § 250m ods. 2 OSP.

Vzhľadom na uvedené neboli splnené podmienky pre odmietnutie opravného

prostriedku podľa § 250p OSP, preto odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa krajský súd vysporiada aj s rozhodnutím odporkyne číslo

X. z 19. októbra 2010, ktorým zmenila svoje rozhodnutie   zo 4. mája 2010. V novom

rozhodnutí o veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania (§ 224

ods. 3 OSP).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 8. decembra 2010

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková