UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. bytom V., V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č.8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku od 1. januára 2013, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. júla 2013, č. k. 23Sd/157/2013-5, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. júla 2013, č. k. 23Sd/157/2013-5, p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Napadnutým uznesením zo dňa 24. júla 2013, č. k. 23Sd/157/2013-5 krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 13. februára 2013, podanom na krajskom súde osobne dňa 21. júna 2013. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka sa podaním označeným ako „žaloba na súdnoznalecké dokazovania a preskúmania rozhodnutia o mojom starobnom dôchodku“ domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne zo 6. decembra 2012, číslo XXXXXXXXXX, ku ktorému sama pripojila číslicu „7“. Také rozhodnutie však neexistuje, pričom tento návrh je identický s ďalšími návrhmi podanými navrhovateľkou na krajskom súde. Konkrétne v konaní vedenom na krajskom súde pod sp. zn.. 19Sd/52/2013, sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne vo veci zvýšenia jej starobného dôchodku o d 1. januára 2013, vydaného dňa 6. decembra 2012 pod číslom XXX XXX XXXX. Pri prieskume podmienok na konanie tak krajský súd zistil, že konaniu sp. zn. 23Sd/157/2013, predchádza iné konanie pod sp. zn. 19Sd/52/2013 o tom istom návrhu, čo je dôvodom na zastavenia konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Odporkyni krajský súd náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľka napadla uznesenie krajského súdu odvolaním z dôvodu závažného zdravotného stavu. Namietala neustanovenie ex offo advokáta na zastupovanie a ex offo súdneho znalca vo veciach v každej predchádzajúcej samostatnej žalobe až doteraz. Rozhodnutie krajského súdu považovala za veľmi úmyselne nepravdivé, vopred organizované, predpojaté, zaujaté, diskriminačné a segregačné, závislé a stranné. Namietala zaujatosť konajúcej sudkyne, ako aj všetkých sudkýň a sudcov na Krajskom súde vNitre a žiadala pridelenie veci inému súdu na konanie. Uviedla, že má iba priemerný starobný dôchodok, ktorý jej nepostačuje na úhradu základných životných potrieb, vyplatenie inkasných výdavkov a predpísaných liekov. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľka sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 06.12.2012 číslo XX XX XX XXXX X. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že dňa 06.12.2012 odporkyňa vydala rozhodnutie podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., pod číslom XXX XXX XXXX, v zmysle ktorého bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2013 o 11,2 €. Uvedené rozhodnutie odporkyne však už v dôsledku navrhovateľkinho podania označeného ako „Žaloba na súdnoznalecké dokazovania a preskúmania rozhodnutia o mojom starobnom dôchodku žalobkyne“ zo dňa 13. februára 2013, podaného osobne na Krajskom súde v Nitre dňa 25. februára 2013, je predmetom prieskumu v konaní pod spisovou značkou krajského súdu 19Sd/52/2013, pričom toto konanie dosiaľ právoplatne skončené nebolo. Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 23Sd/157/2013, predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného konania o tej istej veci. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 24. júla 2013, č. k. 23Sd/157/2013-5, v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni trovy nevznikli.
Poučenie:
: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný