9So/126/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky   v právnej veci navrhovateľa:   Ing. P. G., bytom H., zastúpeného JUDr. L. M., usadeným euroadvokátom so sídlom v B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,   Bratislava, o sirotský dôchodok, na

odvolanie   odporkyne   proti uzneseniu Krajského súdu   v Prešove   z 11. januára 2010, č.k.

5Sd/90/2009 - 17, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky uznesenie Krajského súdu v   Prešove  

z 11. januára 2010, č.k. 5Sd/90/2009 - 17, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov

konania   p o t v r d z u j e.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania

v sume 34,96 €   v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. L. M., vedený v Č., pobočka P., č. účtu X., IBAN: C., SWIFT

(BIC): C.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia

odporkyne č. X. zo 14. augusta 2009 z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom   a uložil

odporkyni   povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume   170,54 €

k rukám jeho advokáta v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že náhrada trov konania bola priznaná za prevzatie

veci a prípravu zastúpenia z 30. decembra 2004 vo výške 1360 Sk + režijný paušál vo výške

136 Sk a za dva úkony po 53,49 € (podanie návrhu 31. augusta 2009 a jeho späťvzatie  

6. novembra 2009) + 2x paušálna náhrada po 6,95 €, spolu celkom 170,54 €.

Proti   tomuto   uzneseniu v časti výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť

nahradiť navrhovateľovi trovy konania, podala odvolanie odporkyňa. Poukázala  

na neodôvodnené priznanie náhrady trov konania za prevzatie veci a prípravu zastúpenia

z 30. decembra 2004 vo výške 1360 Sk + režijný paušál vo výške 136 Sk, spolu v sume 1496

Sk (49,66 €), lebo za uvedený úkon   boli navrhovateľovi priznané trovy v tej istej výške

uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 5Sd/54/2007 z 5. marca 2009. Podľa jej názoru ide

o duplicitné priznanie náhrady trov za ten istý úkon právnej pomoci. Oprávnené je priznanie

trov konania len za dva úkony po 53,49 € (podanie návrhu 31. augusta 2009 a jeho späťvzatie

6. novembra 2009) + paušálna náhrada za 2 úkony po 6,95 €, celkom 120,88 €. Žiadala preto,

aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania len v sume 120,88 €.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu aj

náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon + 1 paušálnu náhradu v sume 62,70 €. Uviedol,

že aj keď mu bola priznaná náhrada trov za prevzatie veci v predchádzajúcom konaní,

opätovne musel preštudovať rozhodnutie   napadnuté v tomto konaní a súvisiace právne

predpisy.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnutý rozsudok v napadnutej časti o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa a dospel

k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Z obsahu spisov, vrátane administratívneho spisu odporkyne, odvolací súd zistil

nasledovné:

- rozhodnutiami z 25. januára 2007 odporkyňa upravila od 1. júla 1990 sirotský dôchodok

navrhovateľa na sumu 716 Sk mesačne podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej

rehabilitácii v znení neskorších predpisov, od 8. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský dôchodok

na sumu 759 Sk mesačne a od 8. marca 1991 na sumu 835 Sk mesačne podľa § 54 zákona  

č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov

- rozhodnutiami z   3. mája 2007 a 2. apríla   2007 odporkyňa zmenila   svoje rozhodnutia  

z 25. januára 2007 (sumy sirotského dôchodku sa nezmenili)

- rozhodnutím zo 14. augusta 2009 odporkyňa upravila sirotský dôchodok navrhovateľa  

od 1. júla 1990 podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení

neskorších predpisov na sumu 876   Sk mesačne, od 8. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský

dôchodok na sumu 907 Sk mesačne a od 8. marca 1991 na sumu 962 Sk mesačne

- rozhodnutím z 29. októbra 2009 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie zo 14. augusta 2009

a podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1991 Zb. upravila sirotský dôchodok navrhovateľa od

1. júla 1990 na sumu 846 Sk mesačne, od 8. októbra 1990 zvýšila jeho sirotský dôchodok na

sumu 880 Sk mesačne a od 8. marca 1991 na sumu 937 Sk mesačne.

Predmetom   konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 5Sd/54/2007

bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z 25. januára 2007   v spojení  

s rozhodnutiami z 3. mája 2007 a 2. apríla 2007. V tomto konaní navrhovateľ vzal svoj

opravný prostriedok späť. Krajský súd uznesením z 5. marca 2009, č.k. 5Sd/54/2007, zaviazal

odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

v sume 386,83 € za 7 úkonov právnej služby vrátane prevzatia a prípravy zastúpenia zo dňa

30.12.2004.

Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne z 3. mája 2007 a 2. apríla 2007 bolo

predmetom konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k. 5Sd/25/2009.   Uvedené

rozhodnutia krajský súd rozsudkom z 24. apríla 2009, č.k. 5Sd/25/2009-16, zrušil a vrátil

odporkyni na ďalšie konanie a súčasne zaviazal odporkyňu na úhradu trov konania

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 429,46 € za 8 úkonov právnej služby

vrátane prevzatia a prípravy zastúpenia zo dňa 11.6.2007. Po zrušení   uvedeného rozsudku

v časti týkajúcej sa náhrady trov konania uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

zo dňa 26. januára 2010, sp.zn. 4So/125/2009, krajský súd uznesením zo 16. júla 2010,  

č.k. 5Sd/25/2009 - 44, zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume

1049,69 €, a to za prevzatie a prípravu veci, podanie opravného prostriedku, účasť  

na pojednávaní dňa 24.4.2009.

Predmetom terajšieho konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod č.k.

5Sd/90/2009 bolo preskúmanie   zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo 14. augusta 2009. V tomto konaní vzal navrhovateľ   podaním zo 6. novembra 2009 svoj opravný prostriedok

späť z dôvodu, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie zmenila rozhodnutím z 29. októbra 2009.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom preskúmania vo všetkých uvedených   súdnych

konaniach, vedených   na Krajskom súde v Prešove, boli   rozhodnutia odporkyne o úprave

sirotského dôchodku navrhovateľa od 1. júla 1990 podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb.

o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov a o jeho   zvýšení od 8. októbra 1990  

a od 8. marca 1991 podľa príslušných právnych predpisov.

Navrhovateľ 30. decembra 2004 splnomocnil advokáta na zastupovanie vo všetkých

právnych úkonoch týkajúcich sa odsúdenia, rehabilitácie a odškodnenia jeho otca J. G.

a súčasne na zastupovanie vo všetkých trestných, odškodňovacích i občiansko-právnych

konaniach. Uvedenú plnú moc právny zástupca navrhovateľa   pripojil k návrhu   spolu

s návrhom na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo 14. augusta 2009.  

Odvolací súd nemohol súhlasiť s názorom odporkyne, že   náhrada trov patrí len  

za 2 úkony právnej pomoci, a to za podanie opravného prostriedku a späťvzatie návrhu a

paušálnu náhradu za 2 úkony. Rozhodnutie odporkyne zo 14. augusta 2009, proti ktorému

navrhovateľ podal opravný prostriedok, je totiž novým rozhodnutím vo veci, ktoré odporkyňa

vydala po zrušení jej rozhodnutí z 3. mája 2007 a 2. apríla 2007 rozsudkom krajského súdu  

z 24. apríla 2009, č.k. 5Sd/25/2009-16. Ku skončeniu konania 5Sd/25/2009,

predchádzajúceho konania 5Sd/90/2009, teda nedošlo v dôsledku späťvzatia návrhu.

V prípade vydania nového rozhodnutia v správnom konaní (nie rozhodnutia o zmene

už vydaného rozhodnutia) a podania opravného prostriedku proti takému rozhodnutiu

navrhovateľovi patrí náhrada trov poskytnutej právnej služby aj za úkon, ktorým je prevzatie

veci a príprava zastúpenia.  

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie

krajského súdu podľa § 219 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil.

Odvolací súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 224 ods. 1

O.s.p., priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 34,96 €

za 1 úkon právnej služby podľa § 14 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách   a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb – vyjadrenie k odvolaniu v sume

27,75 € (t.j. polovica zo sumy 55,49 €) + náhrada hotových výdavkov v sume 7,21 €.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 27. apríla 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková