9So 117/2009

 

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Ľubice Filovej, v právnej veci

navrhovateľky A. P., zastúpenej A., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29.

augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky

proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Sd/86/2008-53 z 22. apríla 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 22. apríla

2009, č.k. 3Sd/86/2008-53, p o t v r d z u j e .

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z 18.9.2008

č. X., ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že

suma tohto dôchodku by nebola vyššia, ako 1,2 násobok sumy životného minima. Odporkyňa

vychádzala zo skutočnosti, že k 1.1.2004 získala navrhovateľka 11 810 dní dôchodkového

poistenia a suma predčasného starobného dôchodku by bola 3 012,- Sk mesačne. Krajský súd

v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol o.i. k spornému obdobiu od 1.6.1995 do 31.12.2003

nasledovné:

„Vymeriavací základ za obdobie od 1.6.1995 do 31.12.2003 bol navrhovateľke

stanovený s prihliadnutím na maximálny možný vymeriavací základ v danom období v súlade

s právnou úpravou aplikovateľnou na konkrétne obdobie, a teda ho nebolo možné určiť iba

podľa predloženého platobného dekrétu – dodatku č. 1/94 zo 14.9.1994 k zmluve o mzdových

podmienkach.

Ohľadne započítania náhrady mzdy plynúcej z neplatného skončenia pracovného

pomeru odporkyňa správne postupovala v závislosti od toho, kedy bola táto náhrada mzdy

vyplatená, bez ohľadu na to, za aké obdobie skutočne patrí. Z § 61 zákona o sociálnom

poistení vyplýva, že podmienkou na započítanie náhrady mzdy plynúcej z neplatného

skončenia pracovného pomeru, ktorá bola vyplatená po 31.12.2003, je skutočnosť, či bolo,

resp. malo byť z predmetnej mzdy zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. S účinnosťou

od 1.1.2004 je podľa § 61 zákona o sociálnom poistení osobným vymeriavacím základom

úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, za ktorý sa zaplatilo, alebo sa považuje za

zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podmienkou započítania mzdy plynúcej

z neplatného skončenia pracovného pomeru je teda skutočnosť, či bolo, resp. malo byť

z predmetnej mzdy zaplatené poistné na dôchodkové poistenie.

Do vymeriavacieho základu zamestnanca v rozhodujúcom období, ktorý sa podľa

§ 138 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení považuje za náhradu mzdy plynúcu

z neplatného skončenia pracovného pomeru, sa v súlade s § 138 ods. 2 zákona o sociálnom

poistení nezahŕňajú plnenia poskytnuté zamestnávateľom po skončení pracovného pomeru.

Uznesením Krajského súdu Košice zo 17.5.1999 č.k. 1K 5/99-8 bol na majetok

spoločnosti F. vyhlásený konkurz a konania o náhrade mzdy plynúcej z neplatného skončenia

pracovného pomeru podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze

a vyrovnaní boli prerušené. Uznesením Krajského súdu Košice z 24.11.2003 č.k. 1K 5/99-54

bol konkurz na majetok spoločnosti F. zrušený a následne bola spoločnosť vymazaná

z obchodného registra, čím podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka zanikla, a teda aj

konania o náhrade mzdy plynúce z neplatného skončenia pracovného pomeru boli zastavené.

Vzhľadom na uvedené nebola navrhovateľke rozhodnutím súdu priznaná náhrada

mzdy plynúca z neplatného skončenia pracovného pomeru, a teda nebola navrhovateľke ani

vyplatená, preto ju nebolo možné započítať na dôchodkové účely.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 13.9.2004 požiadala o priznanie predčasného

starobného dôchodku k 1.1.2004, čiže rozhodujúce obdobie bolo určené podľa § 63 ods. 7

zákona o sociálnom poistení, preto nebolo možné prihliadnuť k vymeriavaciemu základu za

rok 2004 a prvé dva mesiace roku 2005.

Keďže preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rámci návrhového konania,

odporkyňa bola pri rozhodovaní viazaná návrhom a skutkovým stavom platným ku dňu

podania návrhu. Nebola ex offo povinná skúmať, či v priebehu správneho konania došlo

k zmene skutočností rozhodujúcich pre priznanie predčasného starobného dôchodku,

a navrhovateľka na zmenu, ktorá podľa nej nastala dňa 1.6.2007, ani sama v priebehu

správneho konania neupozornila. Napokon zo samotného ust. § 67 ods. 1 písm. b/ zákona

o sociálnom poistení (účinný do 31.12.2007) vyplýva, že odporkyňa sumu predčasného

starobného dôchodku zisťuje ku dňu, od ktorého sa požiada o jeho priznanie a nie je povinná

túto podmienku skúmať až do dňa vydania rozhodnutia, ako to uvádza právny zástupca

navrhovateľky.

K námietke navrhovateľky, že dňa 6.4.2009 požiadala o priznanie predčasného

starobného dôchodku odo dňa 1.6.2007, pričom k uvedenému dátumu spĺňa všetky

podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom

ku dňu 1.6.2007, súd uvádza, že o opätovnej žiadosti navrhovateľky je správny orgán povinný

rozhodnúť v samostatnom konaní, ktoré nie je v súčasnosti predmetom súdneho preskúmania

zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu“.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala jeho zrušenie

a vrátenie veci na ďalšie konanie. Navrhovateľka v bode II a III odvolania uviedla: „Je

potrebné rozlišovať medzi vznikom nároku na predčasný starobný dôchodok a vznikom

nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Vznik nároku na predčasný starobný

dôchodok nie je a nemusí byť časovo zhodný so vznikom nároku na jej výplatu. Dôvodom je,

že nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká splnením zákonných podmienok bez ďalšej

právnej skutočnosti, avšak nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku si vyžaduje

uplatnenie tohto nároku formou podania žiadosti.

Žalobkyňa si uplatnila nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu prvýkrát

dňa 13.9.2004.

Žalobkyni vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok ku dňu 1.6.2007, nakoľko

k tomuto dátumu spĺňa všetky nasledovné podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom ku dňu 1.6.2007 (ďalej aj ako

„zákon o sociálnom poistení“):

a) žalobkyňa bola dôchodkovo poistená najmenej 10 rokov,

b) suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadala o priznanie

predčasného starobného dôchodku, prevyšuje 1,2 násobok sumy životného minima

(pozn. výška predčasného starobného dôchodku žalobkyne, na ktorý jej vznikol nárok,

je vo výške 6 698,- Sk, pričom suma životného minima odo dňa 1.7.2007 je vo výške

5 130,- Sk).

Žiadosť o predčasný starobný dôchodok si žalobkyňa uplatnila dňa 13.9.2004 a dňa

6.4.2009. Na základe uvedeného je zrejmý dátum, od ktorého žalobkyni vznikol nárok na

predčasný starobný dôchodok (pozn. dňa 1.6.2007) ako aj dátum, od ktorého vznikol

žalobkyni nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku (pozn. dňa 6.4.2009).

Podľa § 172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho

poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia sa nevzťahuje zákon č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Konanie

o predčasnom starobnom dôchodku začalo dňa 13.9.2004, pričom podľa § 185 ods. 3 zákona

o sociálnom poistení prebieha len jedno konanie o predčasnom starobnom dôchodku,

v ktorom bola žalovaná povinná prihliadať na právne relevantné skutočnosti, a to vznik

nároku na predčasný starobný dôchodok a vznik nároku na jeho výplatu. Žalobkyni pritom

pred dňom vydania napadnutého rozhodnutia vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok,

čo je nepochybne preukázané splnením podmienok.

Bolo povinnosťou žalovaného správne určiť vymeriavacie základy žalobkyne a tieto

zohľadniť pri posudzovaní splnení podmienok nároku na starobný dôchodok. Neobstojí preto

tvrdenie žalovaného, že na vymeriavacie základy za rok 2004 a prvé tri kalendárne mesiace

roku 2005 nebolo možné prihliadať. Zvlášť, ak po ich zohľadnení vznikol žalobkyni nárok na predčasný starobný dôchodok. Tento záver žalovaného nemá oporu v úprave zákona

o sociálnom poistení.

Napriek tomu, že žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola podaná po dni

1.1.2009, je potrebné na uplatnený nárok žalobkyne aplikovať ustanovenia zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom do dňa 31.12.2007.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobkyni vznikol nárok na predčasný

starobný dôchodok odo dňa 1.6.2007“ (koniec cit. odvolania).

Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie,

ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Súd

rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja

ods. 2 OSP.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu a považuje toto rozhodnutie za vecne správne. Preto odvolaním napadnutý rozsudok podľa

§ 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Odvolací súd pritom podčiarkuje, že navrhovateľka ku dňu,

od ktorého požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, t.j. k 1. januáru 2004,

nesplnila podmienku nároku podľa § 67 ods. 1 písm. b/ zákona v znení účinnom do 1. augusta

2006. Rozhodnutím z 18. septembra 2008 jej bola zamietnutá žiadosť o predčasný starobný

dôchodok zo dňa 9. septembra 2004.

K námietke týkajúcej sa započítania vymeriavacích základov za rok 2004 a za prvé tri

kalendárne mesiace roku 2005 odvolací súd uvádza, že navrhovateľka požiadala o priznanie

predčasného starobného dôchodku k 1. januáru 2004. Podľa § 63 ods. 7 zákona v znení

účinnom do 30. júna 2005, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového

bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na

dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1994, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Rozhodujúcim obdobím na určenie priemerného osobného bodu v súlade s § 63 ods. 7

zákona v znení účinnom do 30. júna 2005 je obdobie kalendárnych rokov 1994 až 2003. Na účely výpočtu sumy predčasného starobného dôchodku preto nebolo možné prihliadať na

vymeriavacie základy za rok 2004 a za prvé tri kalendárne mesiace roku 2005.

Nemožno zohľadniť ani námietku týkajúcu sa vzniku nároku navrhovateľky na

predčasný starobný dôchodok k 1. júnu 2007, kedy podľa tvrdenia navrhovateľky splnila

všetky podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona v znení platnom a účinnom ku dňu 1. júna

2007.

Navrhovateľka v čase, kedy jej podľa jej tvrdenia vznikol nárok na predčasný starobný

dôchodok, t.j. 1. júna 2007, o predčasný starobný dôchodok nepožiadala. Nesplnila preto

podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok stanovené v § 87 ods. 1 zákona v znení

zákona č. 310/2006 Z.z.. Navrhovateľka o priznanie predčasného starobného dôchodku

k 1. júnu 2007 požiadala až žiadosťou zo dňa 6. apríla 2009.

Podľa § 67 ods. 3 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. nárok na predčasný

starobný dôchodok podľa odsekov 1 a 2 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný

starobný dôchodok. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok môže poistenec podať v kalendárnom roku najviac dvakrát.

O žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zo dňa 6. apríla 2009 má

byť rozhodnuté v samostatnom konaní, ktoré nie je predmetom tohto konania.

Nemožno súhlasiť s námietkou navrhovateľky, že konanie o predčasnom starobnom

dôchodku začalo dňa 13. septembra 2004, pričom podľa § 185 ods. 3 zákona o sociálnom

poistení prebieha len jedno konanie o predčasnom starobnom dôchodku, v ktorom bola

žalovaná povinná prihliadať na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok aj k 1. júnu

2007.

Podľa § 185 ods. 3 zákona za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové

dávky okrem úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu

sa považuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku

Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie dávky.

Navrhovateľka si uplatnila nárok na predčasný starobný dôchodok dňa 9. septembra

2004, kedy prvýkrát požiadala príslušnú pobočku o spísanie žiadosti o priznanie predčasného

starobného dôchodku od 1. januára 2004. Na základe uvedenej žiadosti bolo zahájené

konanie, ktoré sa končí vydaním právoplatného rozhodnutia v uvedenej veci.

Podľa § 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP navrhovateľke nepatrí

náhrada trov odvolacieho konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. júna 2010

  JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková