9So/115/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A.F., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie dcéry navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 29. júla 2010, č.k. 2Sd/54/2010 - 7, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 29. júla 2010, č.k. 2Sd/54/2010 - 7, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd napadnutým uznesením odmietol opravný prostriedok z 5. júna 2010 proti rozhodnutiu odporkyne č. X. zo 14. mája 2010, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok. V odôvodnení uviedol, že opravný prostriedok podaný dcérou navrhovateľky J. F., bol podaný neoprávnenou osobou a pre túto vadu súd nemohol v konaní pokračovať.
Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie dcéra navrhovateľky, ktorá namietala, že opravný prostriedok podala za matku z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a pre psychickú poruchu, pričom predložila potvrdenie ošetrujúceho lekára, podľa ktorého jej matka nie je schopná adekvátne reagovať a komunikovať v úradnom styku. Súčasne predložila kópiu plnomocenstva z 10. januára 2010, ktorým ju matka splnomocnila na zastupovanie vo veci invalidného dôchodku, a to aj v konaniach pred štátnymi orgánmi a súdmi. Pravosť podpisu splnomocniteľky A.F. bola overená notárom dňa 19. augusta 2010. Dcéra navrhovateľky žiadala pokračovať v konaní a prehodnotiť zdravotný stav navrhovateľky, ktorý je dlhodobo nepriaznivý a pre psychickú poruchu sa nemôže zamestnať a uplatniť na trhu práce.
Odporkyňa žiadala uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že krajský súd o zastavení konania rozhodol predčasne.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Nepredloženie plnej moci k návrhu na začatie konania nie je neodstrániteľnou prekážkou konania.
Z obsahu spisu vyplýva, že krajský súd nevyzval dcéru navrhovateľky na predloženie plnej moci, ktorou by ju navrhovateľka splnomocnila na podanie návrhu na začatie konania a zastupovanie v konaní. Toto pochybenie by samo osebe bolo dôvodom na zrušenie uznesenia krajského súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie.
Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v opravnom prostriedku dcérou navrhovateľky, teda vzhľadom na údajnú psychickú poruchu a prebiehajúcu psychiatrickú liečbu naviac nie je zrejmé, či navrhovateľka je schopná chápať dôsledky svojho konania a je sporná jej schopnosť samostatne konať pred súdom. Za takej situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné zistiť, či nie sú splnené podmienky na ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods.1 O.s.p., aby navrhovateľke nebolo zabránené konať pred súdom a bola jej zabezpečená účinná ochrana jej práv v konaní.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd vypočuje navrhovateľku, či dcéru na podanie návrhu a zastupovanie v konaní splnomocnila, resp. vzhľadom na namietaný lekársky nález a s prihliadnutím aj na posudkovú dokumentáciu zváži potrebu postupu podľa § 29 ods.1 O.s.p.
V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. decembra 2010
JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: AnnaA. Koláriková