9So/11/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P. G., bytom K., K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
výšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením z 21. novembra 2011, č. k. 2Sd/121/2011 – 10, krajský súd
odmietol opravný prostriedok navrhovateľa a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ za rozhodnutie odporkyne
považoval jej oznámenie zo dňa 27. septembra 2011 o poklese schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť na základe vykonanej kontrolnej lekárskej prehliadky. Z dôvodu, že list
odporkyne z 27. septembra 2011 nie je rozhodnutím v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý
až tretí bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 461/2003 Z. z.), ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom, súd
opravný prostriedok podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
odmietol.
Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, poukazujúc
na svoj nepriaznivý zdravotný stav a neschopnosť vykonávať akúkoľvek činnosť. Žiadal
o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu s tým, že je ochotný absolvovať potrebné
vyšetrenia.
Odporkyňa nepovažovala dôvody navrhovateľa uvedené v odvolaní za opodstatnené
a navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že
na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 03/2011 lekárom Českej správy
sociálneho zabezpečenia bol zdravotný stav navrhovateľa posúdený dňa 7. septembra 2011
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Poprade
so záverom, že pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 50%.
Keďže k zmene v posúdení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u navrhovateľa nedošlo, odporkyňa nevydala vo veci rozhodnutie, ale navrhovateľovi len
oznámila výsledok posúdenia pri kontrolnej lekárskej prehliadke.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredia vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a/ prvý bod až tretí bod možno podať opravný
prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny
poriadok.
Z obsahu spisu, ani z návrhu navrhovateľa a jeho odvolania voči uzneseniu krajského
súdu nevyplýva, že by si navrhovateľ uplatnil nárok na vyšší invalidný dôchodok novou
žiadosťou. Jeho zdravotný stav bol 7. septembra 2011 posúdený v rámci riadnej kontrolnej
lekárskej prehliadky s tým, že je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 50 %, a keďže k zmene miery poklesu jeho schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť nedošlo, odporkyňa mu túto skutočnosť oznámila listom z 27. septembra
2011, ktorý nie je rozhodnutím podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu. V danom
prípade teda nešlo o konanie o žiadosti o dôchodok, ale len o skúmanie podmienok na trvanie
nároku na doteraz poberaný invalidný dôchodok.
Krajský súd preto nepochybil, keď konanie o návrhu navrhovateľa na preskúmanie
oznámenia odporkyne zastavil.
Najvyšší súd preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ má možnosť na príslušnej
pobočke Sociálnej poisťovne kedykoľvek požiadať o priznanie (zvýšenie) invalidného
dôchodku z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu – v rámci konania o takej žiadosti bude jeho
zdravotný stav znovu posúdený.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto
konaní im žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. júna 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská