9So/107/2011
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D.. I.. V. N., bytom K. č. X., D. S. proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,
Bratislava o výšku predčasného starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 2. marca 2011, č. k. 24Sd/193/2010 – 55,
jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave
z 2. marca 2011, č. k. 24Sd/193/2010 – 55, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 10.
septembra 2010 v spojení so zmenovými rozhodnutiami z 8. decembra 2010 a 5. januára
2011, ktorými odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. júla 2009 sumu
predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa
postupovala pri vymeraní predčasného starobného dôchodku navrhovateľa správne podľa
súčasných platných predpisov a v súlade so Zmluvou medzi Slovenskou republikou
a Ukrajinou.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 205
ods. 2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p. Namietal, že nikdy nebol štátnym občanom Ukrajiny, až do roku
1975 študoval, slúžil v armáde a pracoval v ZSSR a vzťahujú sa teda na neho ustanovenia
dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o sociálnom zabezpečení. Odporkyňa ani krajský súd napriek jeho viacerým námietkam
nezdôvodnili, na základe čoho bola jeho žiadosť o predčasný starobný dôchodok posudzovaná
podľa Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení.
Nesúhlasil ani so sumami, o ktoré bola valorizovaná suma jeho predčasného starobného
dôchodku, pretože odporkyňa sa podľa jeho názoru dopustila pri ich výpočte matematických
chýb, čo viedlo k nižšej sume dôchodku ako mu patrí. Keďže krajský súd jeho námietky
dostatočne neposúdil a nezdôvodnil správnosť rozhodnutia odporkyne, žiadal jeho rozsudok
zrušiť a následne zrušiť aj rozhodnutie odporkyne.
Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu
je potrebné zrušiť.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2
O.s.p., znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho
porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.
Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením
práva na spravodlivé súdne konanie.
Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal
a v odôvodnení rozhodnutia uviedol len obsah návrhu navrhovateľa, obsah napadnutých
rozhodnutí a obsah písomného vyjadrenia odporkyne. Nevysporiadal sa však s námietkami,
ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a preto jeho rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení
s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa so všetkými
námietkami a návrhmi navrhovateľa a znova o návrhu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie
náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. októbra 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská