9So/107/2011

Najvyšší súd  

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D.. I.. V. N., bytom K. č. X., D. S.   proti odporkyni:   Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8,

Bratislava   o výšku   predčasného starobného dôchodku,   na   odvolanie   navrhovateľa  

proti   rozsudku   Krajského   súdu v Trnave z 2. marca 2011, č. k. 24Sd/193/2010 – 55,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského   súdu   v Trnave  

z 2. marca 2011, č. k. 24Sd/193/2010 – 55,   z r u š u j e a vec mu   v r a c i a   na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 10.

septembra 2010 v spojení so zmenovými rozhodnutiami z 8. decembra 2010   a   5. januára

2011, ktorými odporkyňa podľa § 67 ods. 1, § 112 ods. 3 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.

z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila od 1. júla 2009 sumu

predčasného starobného dôchodku navrhovateľa. Krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa

postupovala pri vymeraní predčasného starobného dôchodku navrhovateľa správne   podľa

súčasných platných predpisov a v súlade so   Zmluvou medzi Slovenskou republikou  

a Ukrajinou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ z dôvodov uvedených v § 205

ods. 2 písm. a/, c/ a f/ O.s.p. Namietal, že nikdy nebol štátnym občanom Ukrajiny, až do roku

1975 študoval, slúžil v armáde a pracoval v ZSSR a vzťahujú sa teda na neho ustanovenia

dohody medzi Československou republikou a Zväzom sovietskych socialistických republík   o sociálnom zabezpečení. Odporkyňa ani krajský súd napriek jeho viacerým námietkam

nezdôvodnili, na základe čoho bola jeho žiadosť o predčasný starobný dôchodok posudzovaná

podľa Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení.

Nesúhlasil ani so sumami, o ktoré bola valorizovaná suma jeho predčasného starobného

dôchodku, pretože odporkyňa sa podľa jeho názoru dopustila pri ich výpočte matematických

chýb, čo viedlo k nižšej sume dôchodku ako mu patrí.   Keďže krajský súd jeho námietky

dostatočne neposúdil a nezdôvodnil správnosť rozhodnutia odporkyne, žiadal jeho rozsudok

zrušiť a následne zrušiť aj rozhodnutie odporkyne.  

Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia

pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu

je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu.

Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2

O.s.p., znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho

porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať  

proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.

Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením

práva na spravodlivé súdne konanie.

Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal  

a v odôvodnení rozhodnutia uviedol len obsah návrhu navrhovateľa, obsah napadnutých

rozhodnutí a obsah písomného vyjadrenia odporkyne. Nevysporiadal sa však s námietkami,

ktoré uplatnil navrhovateľ v opravnom prostriedku a preto jeho rozhodnutie je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení  

s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa so všetkými

námietkami a návrhmi navrhovateľa a znova o návrhu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie

náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania

(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. októbra 2011

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská