9So/105/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/145/2007-23 z 20. marca 2008, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 20. marca 2008, č.k. 6Sd/145/2007-23, v znení opravného uznesenia č.k. 6Sd/145/2007-29 z 19. decembra 2008 a z 5. januára 2009 z r u š u j e   a vec vracia krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. X. z 20. augusta 2007, ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok v sume 4864 Sk. Uznesením z 19. decembra 2008 krajský súd opravil uznesenie z 20. marca 2008 tak, že správny dátum uznesenia je 6. november 2008. Následným uznesením z 5. januára 2009 opravil uznesenie zo 6. novembra 2008 tak, že „súd rozhodol rozsudkom podľa § 250q ods. 2 OSP“. V dôvodoch meritórneho rozhodnutia krajský súd konštatoval, že nezistil dôvod na zrušenie rozhodnutia odporkyne, pretože navrhovateľ nepredložil žiadne nové nálezy, ktoré by opodstatňovali zmenu vydaného rozhodnutia.

Navrhovateľ v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu žiadal o opätovné posúdenie svojho zdravotného stavu so zreteľom aj na lekársky nález kardiológa zo 14. marca 2008 a zhoršujúci sa zdravotný stav, ktorým sa súd ani kontrolný lekársky posudok posudkového lekára nezaoberal.

  9So/105/2009

Odporkyňa žiadala prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Predovšetkým sa krajský súd nezaoberal dostatočne dôvodmi opravného prostriedku navrhovateľa, najmä obsahom predloženej lekárskej správy zo 14. marca 2008, a hoci súd nariadil doplnenie posudkového lekára, tento bol vyhotovený bez toho, aby sa predmetnou lekárskou správou zaoberal a bez vlastného vyšetrenia navrhovateľa (posudok z 18. septembra 2008).

Podľa názoru odvolacieho súdu, v posudku z 18. septembra 2008 nereagoval posudkový lekár ani na otázku súdu, z akého dôvodu nie je možné navrhovateľa zaradiť pod kap. IX A, pol. 8c prílohy č. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. Odpoveď posudkového lekára v predmetnom posudku vychádzala len z toho, že „kardiologickým nálezom z 22. marca 2007 nie je dokumentovaná neschopnosť záťaže“. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ bol uznaný invalidným 7. decembra 2007 (miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%) a preto považuje za relevantné vyjadrenia odborného lekára (kardiológa) zo 14. marca 2008 pre doplnenie posudku po vyšetrení navrhovateľa.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že zistenie skutkového stavu veci pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia odporkyne nie je dostatočné. Odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu aj z procesných dôvodov, keďže vo veci mal krajský súd rozhodnúť rozsudkom.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. decembra 2009

JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová