Najvyšší súd
9So/103/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. bytom K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta číslo 8, Bratislava, o nejasnom
návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 26. júna
2013, č. k. 25Sd/254/2011-63, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 26. júna 2013,
č. k. 25Sd/254/2011-63, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol žiadosť navrhovateľa, adresovanú
predsedovi tamojšieho súdu a doručenú tomuto súdu dňa 10. novembra 2011 a odporkyni
nepriznal náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ uvedeným podaním žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu k dôvodnému prístupu predbežného vyplácania jeho starobného
dôchodku v sume 1000 € až do doby odstránenia všetkých prekážok ovplyvňujúcich súčasný
stav vyplácaného starobného dôchodku od 25. januára 2003. Vzhľadom na neúplnosť podania
krajský súd uznesením z 30. novembra 2011, č. k. 25Sd/254/2011-6, vyzval navrhovateľa
na odstránenie vád podania podľa § 43 O.s.p., pričom ho poučil o spôsobe odstránenia týchto
vád. Navrhovateľ na toto uznesenie reagoval podaním doručeným súdu 15. decembra 2011
a súčasne požiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Keďže ani z podania
navrhovateľa doručeného súdu 15. decembra 2011 nevyplývalo, čoho sa navrhovateľ domáha,
krajský súd uznesením z 20. decembra 2011, č. k. 25Sd/254/2011-12, podanie navrhovateľa
podľa § 250p O.s.p. odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30.januára
2013, sp. zn. 9So/5/2012, na odvolanie navrhovateľa uvedené uznesenie zrušil a vec vrátil 2 9So/103/2013
krajskému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že
podania navrhovateľa nie sú dostatočne zrozumiteľné a nie je z nich možno bez akýchkoľvek
pochybností zistiť, čoho sa navrhovateľ domáha, avšak nie je vylúčené, že navrhovateľ sa
domáha odstránenia nečinnosti odporkyne. Keďže krajský súd nerozhodol o žiadosti
navrhovateľa o ustanovenie advokáta, ale iba poukázal na to, že v inom konaní
navrhovateľovi advokát vzhľadom na jeho pomery nebol ustanovený, považoval odvolací súd
rozhodnutie krajského súdu za predčasné. Krajský súd na základe uvedeného uznesenia
odvolacieho súdu podaním z 12. marca 2013 a opakovane podaním z 2. apríla 2013 odkázal
navrhovateľa s jeho žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci
s poskytnutím lehoty jedného mesiaca a s upozornením, že po uplynutí lehoty bude
pokračovať v konaní na základe navrhovateľových podaní nachádzajúcich sa v spise.
Centrum právnej pomoci, Kancelária v Žiline dňa 7. júna 2013 na žiadosť krajského súdu
oznámilo, že žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci v danom konaní neeviduje.
Keďže navrhovateľ vady svojho podania v stanovenej lehote neodstránil a tieto naďalej bránia
vecnému vybaveniu jeho návrhu a vzhľadom na neúspešné ustanovenie zástupcu z radov
advokátov, ani po opakovanom poskytnutí lehoty na podanie žiadosti na Centre právnej
pomoci, krajský súd podanie navrhovateľa podľa § 250p O.s.p. odmietol.
Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol,
že nie je zrejmá skutočnosť, že by mal vadu spôsobiť, podľa jeho názoru mu takýto skutok
nebol preukázaný. Aké konkrétne rozhodnutie odporkyne žiada preskúmať súdom však ani
v odvolaní neuviedol.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
ústredia vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a) prvý bod až tretí bod možno podať opravný
prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu, ktorým je Občiansky súdny
poriadok.
Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu.
3 9So/103/2013
Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je
oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo
ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.
Z obsahu spisu, ani z návrhu navrhovateľa a jeho odvolania voči uzneseniu krajského
súdu nevyplýva, že by odporkyňou bolo vo veci vydané rozhodnutie, ktoré by mohlo byť
predmetom preskúmania súdom na základe včas podaného opravného prostriedku.
Krajský súd preto nepochybil, keď odmietol podanie navrhovateľa, z obsahu ktorého
nie je zrejmé čoho konkrétne sa domáha (aké rozhodnutie odporkyne žiada preskúmať)
a navrhovateľ napriek výzve súdu svoje neúplné podanie z 10. novembra 2011 nedoplnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa
§ 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ má možnosť v prípade
preukázania iných rozhodných skutočností, (napr. nezhodnotená doba zamestnania, iná suma
dosiahnutého hrubého zárobku za rozhodné roky) ako mu boli zhodnotené odporkyňou
pri priznaní starobného dôchodku, požiadať odporkyňu o úpravu výšky starobného
dôchodku. O jeho žiadosti je odporkyňa povinná rozhodnúť novým rozhodnutím, ktoré bude
v zákonom stanovenej lehote preskúmateľné súdom.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto
konaní im žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 20. augusta 2014 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová