Najvyšší súd
9So/102/2013
Slovenskej republiky
R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany
Henčekovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa F., bytom S. B., prechodne B. proti
odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, B., o invalidný dôchodok,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v B. z 5. júna 2013, č. k.
5Sd/36/2012-56, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v B. z 5.
júna 2013, č. k. 5Sd/36/2012-56, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom z 5.júna 2013, č. k. 5Sd/36/2012-56, potvrdil rozhodnutie
odporkyne číslo X. zo dňa 3. januára 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov(ďalej len
„zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je
invalidný, lebo podľa posudku posudkového lekára príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne
nemá viac ako 40%-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.
2 9So/102/2013
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov pobočky
a ústredia Sociálnej poisťovne, vypracovaných po vyšetrení a vyhodnotení navrhovateľom
predložených výsledkov z gastroenterologických, neurologických, kardiologických,
psychiatrických a psychologických vyšetrení navrhovateľ nespĺňa podmienky nároku
na invalidný dôchodok. Posudkoví lekári vzali do úvahy, že navrhovateľ v roku 2009 utrpel
úraz hlavy. Následky úrazu hlavy z neurologického hľadiska sú mierneho stupňa, strata čuchu
a chuti nemá vplyv na možnosť pracovného uplatnenia navrhovateľa. Po psychiatrickej
stránke je navrhovateľ bez závažnej psychopatologickej symptomatológie, prítomné sú iba
diskrétne známky intrapsychickej tenzie, ako drobný psychomotorický nepokoj a zvýšené
vegetatívne prejavy. Choroba vysokého krvného tlaku je bez orgánových komplikácií,
kardiopulmonálne je kompenzovaný, tlakovo stabilizovaný a činnosť srdca bez prejavov
koronárnej nedostatočnosti. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkoví lekári stanovili
neurotické, stresové a somatomorfné poruchy, stredne ťažké formy podľa kapitoly V.,
položky 4, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., pričom mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť určili na 20%, čo predstavuje hornú hranicu percentuálneho
rozpätia pri danom ochorení. O správnosti posúdenia zdravotného stavu krajský súd nemal
žiadne pochybnosti, závery posudkov vyhodnotil ako odborné, presvedčivé, náležite
zdôvodnené, nezistil žiadne rozpory medzi závermi posudkových lekárov a zisteným
skutočným stavom a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Nesúhlasil
s posúdením jeho zdravotného stavu, keďže má odumretú časť mozgu, v dôsledku čoho máva
bolesti hlavy. Strata čuchu a chuti mu bráni zamestnať sa napr. v potravinárskom priemysle.
Hľadá si zamestnanie od roku 2011, od skončenia práceneschopnosti. Pri pohovoroch uvádza
svoj zdravotný stav, čím však stráca šancu na získanie zamestnania. V prípade uznania
invalidity nad 40 % by mal väčšiu šancu uplatniť sa na trhu práce. Jeho zdravotné problémy
stále trvajú a jeho psychika sa zhoršuje.
Odporkyňa k podanému odvolaniu uviedla, že navrhovateľ neuviedol žiadne také
nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov
posudkových lekárov sociálneho poistenia vyhotovených v konaní. Navrhla, aby odvolací súd
vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade 3 9So/102/2013
s § 250ja ods. 2 O.s.p bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nemožno vyhovieť.
Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o invalidný dôchodok.
Podľa § 70 ods.1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods.1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať
dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).
Z obsahu odvolania vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 40 %.
Odvolací súd sa podrobne oboznámil s kompletným spisovým materiálom (vrátane
posudkového a dávkového spisu odporkyne) a zistil, že v lekárskych správach obsiahnuté
odborné nálezy boli vyhodnocované v rámci vyšetrení uskutočnených na účely posúdenia
invalidity navrhovateľa a posudkoví lekári sa v posudku vyjadrili ku všetkým navrhovateľom
udávaným ťažkostiam.
Nie je sporné, že navrhovateľ je v psychiatrickej liečbe pre psychické problémy
a depresie po úraze hlavy. Podľa psychiatrických vyšetrení však u neho nebolo potvrdené
žiadne závažné psychotické ochorenie ani organicita ochorenia. Hospitalizácia na
Psychiatrickej klinike v Pezinku splnila svoj účel a navrhovateľ bol v zlepšenom stave
prepustený do domácej liečby. Jeho zdravotný stav posudkoví lekári zhodne hodnotili ako
neurotické, stresové a somatomorfné poruchy podľa kapitoly V, položky 4, písm. a/ prílohy
č. 4 zákon, stredne ťažké formy. Posudkoví lekári vyhodnotili aj ostatné zdravotné problémy
navrhovateľa, keď uviedli, že odbornými vyšetreniami neboli potvrdené orgánové
komplikácie choroby vysokého krvného tlaku, ktorá je v II. štádiu bez daných komplikácií,
nejedná sa o žiadne vysoké kardiovaskulárne rizikové ochorenie alebo faktory. Z odborného 4 9So/102/2013
gastroeneterologického nálezu posudkový lekár konštatoval, že u navrhovateľa sa jedná
o krvný nezhubný nádorček (hemangióm) v pečeni, posudkovo bezvýznamný. Záver
posudkových lekárov nie je v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Navrhovateľ
v odvolacom konaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie
dokazovania. Jeho presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá invalidite nie je
rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov
na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti
a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.
Okolnosť, že navrhovateľ nebol úspešný pri hľadaní zamestnania, čo pripisuje svojim
zdravotným problémom, nie je podľa zákona dôvodom na uznanie invalidity a priznanie
invalidného dôchodku. Strata čuchu a chuti, síce môže obmedziť výber zamestnania, ale to
neznamená, že by navrhovateľ nebol spôsobilý vykonávať zárobkovú činnosť v inom
pracovnom zaradení.
Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ zatiaľ
nesplnil podmienky invalidity pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Rozhodnutie
odporkyne zo dňa 3. januára 2012 z toho dôvodu považoval za súladné so zákonom a preto
napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení
s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V B. 29. októbra 2014 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová



