Najvyšší súd
9So/ 101/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. J. Henčekovej, PhD. v právnej veci navrhovateľky J. C., bytom G. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 3. júna 2010, č. k. 25Sd/53/2010-26, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v v Žiline z 3. júna 2010, č. k. 25Sd/53/2010-26, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom z 3. júna 2010, č. k. 25Sd/53/2010-26, zrušil rozhodnutie odporkyne z 19. novembra 2009 číslo X., ktorým odporkyňa podľa § 49 ods. 2 písm. a), § 96 ods. 1 a 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 76 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zamietla nárok navrhovateľky na výplatu sirotského dôchodku od 24.9.2005 do 10.7.2007. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa v období od 24.9.2005 do 10.7.2007 ako účastníčka programu celoživotného vzdelávania na Právnickej fakulte Masarykovej univerzity v Brne sústavne pripravovala na budúce povolanie a splnila podmienky uvedené v § 9 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o sociálnom poistení
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa, ktorá nesúhlasila s právnym názorom krajského súdu a vo vzťahu k § 10 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. poukázala na stanovisko Ministerstva školstva Slovenskej republiky, podľa ktorého sa navrhovateľka štúdiom v rámci celoživotného vzdelávania na Masarykovej univerzite v Brne od 24.9.2005 do 10.7.2007 nepripravovala sústavne na budúce povolanie, pretože išlo iba o kurz v rámci celoživotného vzdelávania. Podľa jej názoru krajský súd vec nesprávne posúdil a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.
Navrhovateľka navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu v plnom rozsahu potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.
9So/101/2010
Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku na navrhovateľky na výplatu sirotského dôchodku od 24.9.2005 do 10.7.2007.
Odvolací súd po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom krajského súdu a s obsahom administratívneho spisu odporkyne zistil, že po vyhlásení a doručení rozsudku krajského súdu odporkyňa už v priebehu odvolacieho konania dňa 6. septembra 2010 vydala rozhodnutie, ktorým zmenila svoje rozhodnutie z 19. novembra 2009.
Rozhodnutie zo 6. septembra 2010 nebolo preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa bez zavinenia krajského súdu.
Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku navrhovateľky na výplatu sirotského dôchodku od 24.9.2005 do 10.7.2007, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľky na výplatu sirotského dôchodku od 24.9.2005 do 10.7.2007, vysporiadať sa s námietkami odporkyne vo vzťahu ustanovenia § 10 ods.5 zákona č.461/2003 Z.z. k rozhodnutiu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zo dňa 15. novembra 2010 o rozklade navrhovateľky proti rozhodnutiu jeho Strediska na uznávanie dokladov o vzdelaní, ktorým bo zamietnutý rozklad navrhovateľky a bolo potvrdené rozhodnutie z 15.júla 2010, podľa ktorého nemožno účasť v programe celoživotného vzdelávania za sústavnú prípravu na budúce povolanie, pretože ide o kurz v rámci celoživotného vzdelávania, ktorý nie je rovnocenný vysokoškolskému štúdiu v Slovenskej republike. V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.)
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 1.augusta 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová