9So/100/2010

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu   JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej,

PhD., právnej veci navrhovateľky   D. S., bytom A. proti odporkyni   Sociálnej poisťovni,

ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaniach navrhovateľky

proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 2. októbra 2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20, a proti

opravnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z   2. októbra

2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20,   v znení opravného   uznesenia Krajského súdu v Prešove  

z 30. júna 2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd rozsudkom z 2. októbra 2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20, potvrdil rozhodnutie

odporkyne číslo X. zo dňa 24. apríla 2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla

žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového

lekára sociálneho poistenia nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

nemá   pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je

20%.  

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových

lekárov sociálneho poistenia pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne zo 6. apríla 2009,

22. júna   2009 a 3. júla 2009. Podľa jeho názoru posudkoví lekári komplexne posúdili

zdravotný stav navrhovateľky a jeho vplyv na jej zárobkovú schopnosť a logicky odôvodnili,

prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity. Osvojil si ich záver, že

rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú choroby pohybového aparátu

s miernym funkčným postihnutím (degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových

platničkách) s 20%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť   podľa

kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm. b) prílohy č. 4 zákona.

Uznesením z 30. júna   2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, krajský súd podľa § 164 O.s.p.

opravil uvedený rozsudok v jeho záhlaví z dôvodu chyby v písaní pri písomnom vyhotovení

rozsudku, v ktorom bolo nesprávne uvedené meno navrhovateľky „De.“, namiesto správneho

„Da.“.

Rozsudok i opravné uznesenie napadla navrhovateľka včas podanými odvolaniami.

Namietla, že jej zdravotný stav bol nesprávne posúdený posudkovými lekármi sociálneho

poistenia, jej zdravotný stav nebol komplexne posúdený. Krajský súd podľa jej názoru

nezabezpečil   potrebné dôkazy a dôkazné prostriedky (nezadovážil si listiny a obhliadky,

zdravotnú dokumentáciu, ktoré sú uložené na inom mieste, ani nepredvolal svedkov, na

ktorých sa chcela odvolať) podľa jej návrhu z 23. septembra 2009. Žiadne lekárske nálezy

k odvolaniu nepripojila. Správnosť   uznesenia o oprave navrhovateľka namietla s tým, že

nešlo o chybu v písaní, ale o chybné podklady zo strany odporkyne.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu nevyjadrila

a uznesenie o oprave rozsudku navrhla potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že

odvolaniam navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti

navrhovateľky o invalidný dôchodok.  

Podľa § 70 ods. 1   zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku

invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%  

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať

dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).

Navrhovateľka sa domáhala priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť nad 40%.

Podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona pri

degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách   s miernym funkčným

postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny,

cervikobrachiálny), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku   je

miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20% do 35%.

Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa miera poklesu schopnosti zárobkovej

činnosti určí podľa priebehu, aktivity a funkčných porúch chrbtice, potvrdených rtg-

diagnostikou chrbtice.

Z lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii ani z navrhovateľkou

predložených lekárskych nálezov nevyplýva, že by   postihnutie chrbtice u navrhovateľky

nezodpovedalo postihnutiu a dôsledkom uvedeným v kapitole XV, oddiel E, položka 3

písm. b/ prílohy č. 4 zákona. Pokiaľ navrhovateľka (podľa obsahu odvolania) namietala, že

sú tu ďalšie dôkazy preukazujúce jej zhoršený zdravotný stav, takú skutočnosť nepreukázala,

neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť a objektivitu posudkov. Závery posudkových lekárov o chorobách pohybového aparátu s miernym funkčným postihnutím,

bez prejavov nervového a svalového dráždenia nie sú v rozpore s lekárskymi nálezmi  

v posudkovej dokumentácii. Podľa lekárskych nálezov   neurologické vyšetrenie je v norme,

ani rtg-vyšetrenia nepotvrdili závažné organické ochorenie pohybového aparátu. Okrem

bolestí chrbtice a s tým spojenými zdravotnými problémami, navrhovateľka neuviedla iné

zdravotné postihnutie, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.  

Okolnosť, že navrhovateľka sa necíti schopná vykonávať svoje doterajšie zamestnanie,

ani jej subjektívne pocity o dlhodobých zdravotných problémoch, nie sú pre posúdenie miery

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť právne významné, a preto ich odvolací súd

nemohol zohľadniť. Z posudkov vyplýva, že vzhľadom na zistený zdravotný stav pre

navrhovateľku nie sú vhodné práce krajčírky a šičky, čo však nevylučuje jej schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť v inom zaradení, ktoré tak nezaťažuje chrbticu.

Námietku navrhovateľky, že krajský súd   mal nariadiť ďalšie dokazovanie posúdením

jej zdravotného stavu znalcom, odvolací súd nepovažoval za podloženú. Súd v konaní

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu môže (i keď nemusí) nariadiť

doplnenie dokazovania v prípade predloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové

skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi posudkových lekárov. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepredložila žiadne lekárske nálezy, ktoré by neboli známe

posudkovým lekárom pri posudzovaní jej zdravotného stavu v správnom konaní a ktoré by

spochybňovali ich závery.

Námietky navrhovateľky voči opravnému uzneseniu krajského súdu z 30. júna 2010,

č.k. 2Sd/61/2009 - 37, ktoré smerovali proti dôvodu chyby v písaní jej krstného mena

v písomnom vyhotovení rozsudku, odvolací súd nepovažoval za podložené.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov  

za úplné, objektívne a presvedčivo odôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky

zatiaľ nespôsobuje viac ako 40%-ný pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  

a mal za preukázané, že navrhovateľka nespĺňa podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1

zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona. Rozhodnutie

odporkyne považoval za zákonné, a preto rozsudok krajského súdu v znení opravného

uznesenia podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho

konania,   lebo navrhovateľka   nebola úspešná ani v odvolacom konaní a odporkyni trovy

nevznikli.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. apríla 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková