9So/100/2010
R O Z S U D O K
V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej,
PhD., právnej veci navrhovateľky D. S., bytom A. proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaniach navrhovateľky
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 2. októbra 2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20, a proti
opravnému uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 2. októbra
2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20, v znení opravného uznesenia Krajského súdu v Prešove
z 30. júna 2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd rozsudkom z 2. októbra 2009, č.k. 2Sd/61/2009 - 20, potvrdil rozhodnutie
odporkyne číslo X. zo dňa 24. apríla 2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
20%.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne zo 6. apríla 2009,
22. júna 2009 a 3. júla 2009. Podľa jeho názoru posudkoví lekári komplexne posúdili
zdravotný stav navrhovateľky a jeho vplyv na jej zárobkovú schopnosť a logicky odôvodnili,
prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity. Osvojil si ich záver, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky sú choroby pohybového aparátu
s miernym funkčným postihnutím (degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách) s 20%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa
kapitoly XV., oddiel E, položka 3 písm. b) prílohy č. 4 zákona.
Uznesením z 30. júna 2010, č.k. 2Sd 61/2009 - 37, krajský súd podľa § 164 O.s.p.
opravil uvedený rozsudok v jeho záhlaví z dôvodu chyby v písaní pri písomnom vyhotovení
rozsudku, v ktorom bolo nesprávne uvedené meno navrhovateľky „De.“, namiesto správneho
„Da.“.
Rozsudok i opravné uznesenie napadla navrhovateľka včas podanými odvolaniami.
Namietla, že jej zdravotný stav bol nesprávne posúdený posudkovými lekármi sociálneho
poistenia, jej zdravotný stav nebol komplexne posúdený. Krajský súd podľa jej názoru
nezabezpečil potrebné dôkazy a dôkazné prostriedky (nezadovážil si listiny a obhliadky,
zdravotnú dokumentáciu, ktoré sú uložené na inom mieste, ani nepredvolal svedkov, na
ktorých sa chcela odvolať) podľa jej návrhu z 23. septembra 2009. Žiadne lekárske nálezy
k odvolaniu nepripojila. Správnosť uznesenia o oprave navrhovateľka namietla s tým, že
nešlo o chybu v písaní, ale o chybné podklady zo strany odporkyne.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu nevyjadrila
a uznesenie o oprave rozsudku navrhla potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že
odvolaniam navrhovateľky nemožno vyhovieť.
Predmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku
invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať
dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).
Navrhovateľka sa domáhala priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť nad 40%.
Podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3 písm. b/ prílohy č. 4 zákona pri
degeneratívnych zmenách na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným
postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny,
cervikobrachiálny), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku je
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 20% do 35%.
Podľa všeobecného posudkového hľadiska sa miera poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti určí podľa priebehu, aktivity a funkčných porúch chrbtice, potvrdených rtg-
diagnostikou chrbtice.
Z lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii ani z navrhovateľkou
predložených lekárskych nálezov nevyplýva, že by postihnutie chrbtice u navrhovateľky
nezodpovedalo postihnutiu a dôsledkom uvedeným v kapitole XV, oddiel E, položka 3
písm. b/ prílohy č. 4 zákona. Pokiaľ navrhovateľka (podľa obsahu odvolania) namietala, že
sú tu ďalšie dôkazy preukazujúce jej zhoršený zdravotný stav, takú skutočnosť nepreukázala,
neuviedla také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť a objektivitu posudkov. Závery posudkových lekárov o chorobách pohybového aparátu s miernym funkčným postihnutím,
bez prejavov nervového a svalového dráždenia nie sú v rozpore s lekárskymi nálezmi
v posudkovej dokumentácii. Podľa lekárskych nálezov neurologické vyšetrenie je v norme,
ani rtg-vyšetrenia nepotvrdili závažné organické ochorenie pohybového aparátu. Okrem
bolestí chrbtice a s tým spojenými zdravotnými problémami, navrhovateľka neuviedla iné
zdravotné postihnutie, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.
Okolnosť, že navrhovateľka sa necíti schopná vykonávať svoje doterajšie zamestnanie,
ani jej subjektívne pocity o dlhodobých zdravotných problémoch, nie sú pre posúdenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť právne významné, a preto ich odvolací súd
nemohol zohľadniť. Z posudkov vyplýva, že vzhľadom na zistený zdravotný stav pre
navrhovateľku nie sú vhodné práce krajčírky a šičky, čo však nevylučuje jej schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť v inom zaradení, ktoré tak nezaťažuje chrbticu.
Námietku navrhovateľky, že krajský súd mal nariadiť ďalšie dokazovanie posúdením
jej zdravotného stavu znalcom, odvolací súd nepovažoval za podloženú. Súd v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu môže (i keď nemusí) nariadiť
doplnenie dokazovania v prípade predloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové
skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi posudkových lekárov. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepredložila žiadne lekárske nálezy, ktoré by neboli známe
posudkovým lekárom pri posudzovaní jej zdravotného stavu v správnom konaní a ktoré by
spochybňovali ich závery.
Námietky navrhovateľky voči opravnému uzneseniu krajského súdu z 30. júna 2010,
č.k. 2Sd/61/2009 - 37, ktoré smerovali proti dôvodu chyby v písaní jej krstného mena
v písomnom vyhotovení rozsudku, odvolací súd nepovažoval za podložené.
Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov
za úplné, objektívne a presvedčivo odôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky
zatiaľ nespôsobuje viac ako 40%-ný pokles jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a mal za preukázané, že navrhovateľka nespĺňa podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1
zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona. Rozhodnutie
odporkyne považoval za zákonné, a preto rozsudok krajského súdu v znení opravného
uznesenia podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho
konania, lebo navrhovateľka nebola úspešná ani v odvolacom konaní a odporkyni trovy
nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková