9Ndz/2/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky M. B., bytom P., L., zastúpenej J. B., P., L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava v konaní o výšku starobného dôchodku, o námietke zaujatosti voči sudkyni
Krajského súdu v Nitre, JUDr. Viole Takáčovej, PhD., jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Krajského súdu v Nitre JUDr. Viola Takáčová, PhD., nie je vylúčená
z prejednávania a rozhodovania vo veci, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.
19Sd/300/2011.
O d ô v o d n e n i e :
V rámci konania o výšku starobného dôchodku navrhovateľka v podaní zo dňa
12. apríla 2012, doplnenom 11. mája 2012, vzniesla námietku zaujatosti voči vec
prejednávajúcej sudkyni JUDr. Viole Takáčovej, PhD. Ako dôvod uviedla nedôveru voči
uvedenej sudkyni, pretože pôsobí dojmom, že spolupracuje v prospech odporkyne, nereaguje
na jej pripomienky a úmyselne predlžuje pojednávanie.
Sudkyňa JUDr. Viola Takáčová, PhD. vo vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti
uviedla, že účastníkov konania nepozná, k predmetu súdneho sporu sa necíti zaujatá
a nesúhlasí s tým, aby vec bola pridelená inému sudcovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný na rozhodovanie podľa § 16 ods. 1 druhá
veta O.s.p. posúdil námietku navrhovateľky o zaujatosti sudkyne konajúcej v predmetnej veci
a dospel k záveru, že vznesená námietka nie je dôvodná.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu
na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom, prípadne k ich zástupcom,
ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodovania ovplyvnil jeho objektívny
pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia
Existencia takéhoto právne relevantného vzťahu namietanej sudkyne v predmetnej
veci z námietky navrhovateľky ani z vyjadrenia sudkyne ani z obsahu celého spisu
nevyplýva.
Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej právnej veci bolo
výsledkom konania nestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby
voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne
posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje
všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im
zaručuje právny poriadok.
Sudcovia sú pri rozhodovaní nezávislí a sú viazaní len ústavou, ústavným zákonom,
medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným
zákonom, a zákonom (Čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Sú povinní vykladať
právne predpisy podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a sú povinní rozhodovať
nestranne, spravodlivo a bez prieťahov a iba na základe skutočností získaných v súlade
so zákonom. Okolnosť, že navrhovateľka „nemá voči uvedenej sudkyni dôveru“ a nesúhlasí
s jej procesným postupom vo veci, nezakladá bez existencie bližšieho vzťahu medzi nimi
pochybnosti o jej nezaujatosti, a teda dôvod pre jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania
vo veci. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že podľa v súčasnosti platného Občianskeho súdneho poriadku súd nie je oprávnený sám ustanoviť účastníkovi konania
zástupcu z radov advokátov a účastníka iba môže odkázať na Centrum právnej pomoci.
Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne zákonné dôvody
pre vylúčenie sudcu, rozhodol podľa ustanovenia § 16 ods. 1 druhá veta O.s.p. tak,
že sudkyňu Krajského súdu v Nitre JUDr. Violu Takáčovú, PhD. nevylúčil z prejednávania
a rozhodovania predmetnej veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 12. júna 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská