9Ndz/2/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky M. B., bytom P., L., zastúpenej J. B., P., L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,

Bratislava   v konaní o výšku starobného dôchodku,   o   námietke zaujatosti voči sudkyni

Krajského súdu v Nitre, JUDr. Viole Takáčovej, PhD., jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa   Krajského súdu v Nitre JUDr. Viola Takáčová, PhD., nie je vylúčená

z prejednávania a rozhodovania vo veci, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.

19Sd/300/2011.  

O d ô v o d n e n i e :

V rámci konania o výšku starobného dôchodku navrhovateľka v podaní zo dňa  

12. apríla 2012, doplnenom 11. mája 2012, vzniesla námietku zaujatosti voči vec

prejednávajúcej sudkyni JUDr. Viole Takáčovej, PhD.   Ako dôvod uviedla nedôveru voči

uvedenej sudkyni, pretože pôsobí dojmom, že spolupracuje v prospech odporkyne, nereaguje

na jej pripomienky a úmyselne predlžuje pojednávanie.

Sudkyňa JUDr. Viola Takáčová, PhD. vo vyjadrení k vznesenej námietke zaujatosti

uviedla, že účastníkov konania nepozná, k predmetu súdneho sporu sa necíti zaujatá

a nesúhlasí s tým, aby vec bola pridelená inému sudcovi.

Najvyšší súd Slovenskej republiky príslušný na rozhodovanie podľa § 16 ods. 1 druhá

veta O.s.p. posúdil námietku navrhovateľky o zaujatosti sudkyne konajúcej v predmetnej veci

a dospel k záveru, že vznesená námietka nie je dôvodná.

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,  

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu  

na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom, prípadne k ich zástupcom,

ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodovania ovplyvnil jeho objektívny

pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia

Existencia takéhoto právne relevantného vzťahu namietanej   sudkyne v predmetnej

veci z námietky navrhovateľky ani z vyjadrenia sudkyne ani z obsahu celého spisu

nevyplýva.

Obsahom práva na nestranný súd je, aby rozhodnutie v konkrétnej právnej veci bolo

výsledkom konania nestranného súdu. Súd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby

voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne

posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci. Nestranný súd poskytuje

všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im

zaručuje právny poriadok.

Sudcovia sú pri rozhodovaní nezávislí a sú viazaní len ústavou, ústavným zákonom,

medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným

zákonom, a zákonom (Čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Sú povinní vykladať

právne predpisy podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia a sú povinní rozhodovať

nestranne, spravodlivo a bez prieťahov a iba na základe skutočností získaných v súlade

so zákonom. Okolnosť, že navrhovateľka „nemá voči uvedenej sudkyni dôveru“ a nesúhlasí

s jej procesným postupom   vo veci, nezakladá bez existencie bližšieho vzťahu medzi nimi

pochybnosti o jej nezaujatosti, a teda dôvod pre jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania

vo veci. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že podľa v súčasnosti platného Občianskeho súdneho poriadku súd nie je oprávnený sám ustanoviť účastníkovi konania

zástupcu z radov advokátov a účastníka iba môže odkázať na Centrum právnej pomoci.

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadne zákonné dôvody  

pre vylúčenie sudcu, rozhodol podľa ustanovenia § 16 ods. 1 druhá veta O.s.p. tak,  

že sudkyňu Krajského súdu v Nitre JUDr. Violu Takáčovú, PhD. nevylúčil z prejednávania

a rozhodovania predmetnej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.  

V Bratislave 12. júna 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská