UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: X., občan Z., bytom W. zastúpený V4 Legal, s.r.o., AK so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 7357-4/2013-BA z 15. augusta 2013, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/66/2014 takto
rozhodol:
Námietka žalobcu j e d ô v o d n á. Na prejednanie a rozhodnutie veci j e p r í s l u š n ý Krajský súd v Trnave
Odôvodnenie
Žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 22. októbra 2013 sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia žalovanej o tom, že mu od 1. augusta 2010 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, so sídlom Sobotište č. 17, Slovenská republika podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vec bola na Krajskom súde v Trnave zapísaná pod sp. zn. 14S/114/2013. Krajský súd v Trnave uznesením z 25. februára 2014, č. k. 14S/114/2013-27, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, majúc za to, že na konanie je miestne príslušný tento súd. Postúpenie veci namietol žalobca z dôvodu, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, lebo žalobca je občan Poľskej republiky. Poukázal na to, že jeho zamestnávateľ má sídlo v obvode Krajského súdu v Trnave. Krajský súd v Bratislave vec 21. júla 2014 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 O.s.p. Keďže vec spadá do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, námietka žalobcu proti postúpeniu veci je dôvodná. Najvyšší súd Slovenskej republiky súčasne v súlade s § 11 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol o tom, ktorý súd má vec prejednať a rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie