9Nds/22/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. P., nar. X., bytom K., T., proti žalovanému Obvodnému pozemkovému úradu Senec, so sídlom Senec, Hurbanova
21, o uloženie povinnosti doplniť rozhodnutie a iné, o nesúhlase Krajského súdu
v Bratislave s postúpením veci, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa podaním zo dňa 11. novembra 2011 podaným na Okresnom súde Pezinok
označeným ako žaloba o nekompletnom doručení rozhodnutia č.j. OPÚ/2008/554/2009-
1204/JD domáhal doplnenia rozhodnutia č. kopúl/2008/554/2009-1204/JD o rozdeľovací plán
a geometrické mapy, jeho doručenia do 15 dní po právoplatnosti žalobcovi a uhradenia
nemateriálnej škody vo výške 4000 € ako aj náhrady trov konania.
Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 10C/298/2011-6 zo dňa 16. augusta 2012 podľa
§ 250d ods. 2 v spojení s § 246 ods. 1 a 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) postúpil vec v časti uloženia povinnosti žalovanému doplniť rozhodnutie
č. kopúl/2008/554/2009-1204/JD o rozdeľovací plán a geometrické mapy Krajskému súdu
v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Postúpenie veci okresný súd odôvodnil
tým, že vec nepatrí do právomoci okresného súdu, ale krajského súdu, keďže žalobca sa
domáha uloženia povinnosti orgánu verejnej správy tvrdiac, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je
v konaní nečinný.
Krajský súd nesúhlasil s postúpením veci a predložil ju najvyššiemu súdu na
rozhodnutie podľa § 104a ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že z obsahu žalobcovho podania nie je
zrejmé, čo je predmetom konania, čoho sa žalobca domáha a či daná vec patrí do správneho
súdnictva, pričom v žalobe nie je špecifikované konanie, v ktorom má byť správny orgán
nečinný.
Podľa § 104a ods. 2 O.s.p., ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, toho názoru, že nie
je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí
o tom účastníkov.
Podľa § 104a ods. 3 O.s.p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením
nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.
Podľa § 9 ods. 1 O.s.p. na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.),
rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach
a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatrenia na
vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a 250u (§ 244 ods. 4
O.s.p.) a tiež konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 244
ods. 5 veta prvá).
Podľa § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné
krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
Predpokladom postupu súdov podľa § 104a ods. 2 O.s.p. je skutočnosť, že súd zistil
podmienky vecnej a miestnej príslušnosti z obsahu podania navrhovateľa a zadovážil
relevantné podklady pre záver o svojej príslušnosti, resp. o jej nedostatku.
Zo žaloby, resp. návrhu musí byť zrejmé, čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha,
pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé
preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu
prostredníctvom súdu. Až na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie
konania, je možné posúdiť vecnú príslušnosť súdu.
Zo žaloby (návrhu) na začatie konania zo dňa 11. novembra 2011 jednoznačne
nevyplýva tvrdenie žalobcu, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom
ustanoveným príslušným právnym predpisom. Vzhľadom na uvedené bol záver okresného
súdu, že ide o návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t - § 250u O.s.p.)
predčasný a z toho dôvodu aj postúpenie veci krajskému súdu bolo predčasné.
Z uvedeného dôvodu najvyšší súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Bude povinnosťou okresného súdu ustáliť predmet konania výzvou žalobcu na
odstránenie vád jeho podania a následne zvážiť ďalší postup v konaní.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie.
V Bratislave 31. októbra 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská