9Ndc/54/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q. T., narodený X. M. XXXX, P., R. XX, proti žalovaným 1/ D.. H. Q., narodený X. M. XXXX, P., Ď. X, zastúpenému advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, Košice, Thurzova 3367/6A, 2/ Územné bytové družstvo Košice - Ťahanovce, Košice, Bukurešťská 12, IČO: 00 594 725, o obnovu konania, vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 24C/1/2023, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

rozhodol:

Návrhu žalobcu na prikázanie sporu vedenému na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 24C/1/2023 Okresnému súdu Prešov n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. Mestský súd Košice predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Prešov z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“). Žalobca svoj návrh odôvodnil pochybnosťou o nezaujatosti sudcov Mestského súdu Košice (predtým Okresného súdu Košice II, Okresného súdu Košice I) a ich personálnou prepojenosťou.

2. Žalovaní 1/, 2/ s návrhom žalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Prešov nesúhlasili. Zhodne sa vyjadrili, že na vyhoveniu návrhu nie sú dané procesné podmienky.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Mestskému súdu Košice) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Prešov). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútudelegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

5. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.

6. V posudzovanom prípade žalobca odôvodňoval vhodnosť ním navrhovanej delegácie sporu nedôverou k sudcom Mestského súdu Košice.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom spisu mal za to, že žalobca dôvody, ktoré uplatnil pri návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP, uplatňoval v ním podaných námietkach zaujatosti sudcov Mestského súdu Košice, o ktorých bolo riadne rozhodnuté. Nespokojnosť žalobcu s konajúcimi sudcami, ktorí sú zákonnými sudcami v jeho spore, nie je dôvodom na prikázanie veci v zmysle § 39 ods. 2 CSP, ale žalobca sa len pokúša zvrátiť miestnu príslušnosť Mestského súdu Košice na konanie, uplatňujúc svoj subjektívny názor na všetkých sudcov Mestského súdu Košice.

8. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu žalobcu nevyhovel.

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.