9Ndc/51/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa J. U., narodenú X. D. XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa matky J. U., narodenej XX. Z. XXXX, P. XXX a otca S. U., narodeného XX. D. XXXX, S., O.. XXXX/XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou LÖWY & LÖWY s. r. o., Bratislava, Slowackého 56, IČO: 47 236 230, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3 - 38P/171/2022, o návrhu matky maloletého dieťaťa na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

rozhodol:

Návrhu matky maloletého dieťaťa na prikázanie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B3 - 38P/171/2022 Okresnému súdu Topoľčany n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. Mestský súd Bratislava II predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu matky maloletej na prikázanie veci Okresnému súdu Topoľčany z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“). Matka maloletej svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s maloletou bývajú u jej rodičov na adrese P.Á. a to so súhlasom otca maloletej, ktorý si maloletú preberá v tomto mieste za účelom realizácie styku s maloletou, pričom otec maloletej má v Q. rodičov, maloletá je síce prihlásená na trvalý pobyt v S., avšak na tomto mieste sa ani otec maloletej nezdržuje.

2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Topoľčany s týmto návrhom nesúhlasil. Uviedol, že v čase začatia konania mala maloletá bydlisko v okrese J. a k zmene bydliska nedošlo na základe dohody rodičov, a ani základe iného zákonného dôvodu, ale matka maloletej svojvoľne zmenila miesto pobytu maloletej, s čím nesúhlasil. Poukázal i na uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 8. novembra 2022, sp. zn. 15NcC/14/2022, kedy v predmetnej veci súd rozhodol, že je na prejednanie a rozhodnutie miestne príslušný Okresný súd Bratislava III a mal zo to, že návrh matky je pokusom o obchádzanie zákona. Súčasne uviedol, že matka maloletej pracuje v Bratislave a pravidelne do Bratislavy aj dochádza.

3. Opatrovník maloletej navrhol návrhu matky vyhovieť.

4. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Mestský súd Bratislava II) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Topoľčany). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.

5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka civilného mimosporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného mimosporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia účastníkov, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.

6. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.

7. V danom prípade matka maloletej odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci tvrdením o zmene pobytu maloletého dieťaťa, ako aj poukázaním na hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie konania. Uvedený dôvod, vo svetle nesúhlasu otca maloletej, nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť. Najvyšší súd sa oboznámil s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 8. novembra 2022 sp. zn. 15NcC/14/2022, v ktorom riešil príslušnosť prvoinštančného súdu na konanie ako aj s uznesením o zamietnutí návrhu otca na predbežné opatrenie z 29. mája 2023 sp.zn. 11CoP/89/2023, a dospel k záveru, že nie je dôvod na vyhovenie návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, keď je zrejmé, že terajší Mestský súd Bratislava II (predchádzajúci Okresný súd Bratislava III) je s predmetom konania oboznámený a ak prestanú obštrukcie ohľadom príslušnosti súdu, môže rýchlejšie vo veci rozhodnúť so znalosťou veci.

8. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).

9. Najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.