UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého O. W., narodeného XX. Z. XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Prievidza, Šumperská 1, dieťa matky O.. F. W., narodenej XX. Z. XXXX, U. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Bratislava, Zámocká 18, a otca L.. O. W., narodeného X. V. XXXX, R. XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., Bratislava, Ďumbierska 3F, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 8CoP/5/2023, o nesúhlase Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci, takto
rozhodol:
Nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Krajským súdom v Žilne je dôvodný.
Na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Žiline.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne postupom podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku predložil vec vedenú na tamojšom súde pod sp. zn. 8CoP/5/2023 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci Krajským súdom v Žiline, majúc za to, že vecne a miestne príslušným na prejednanie odvolania je v danom prípade Krajský súd v Žiline. Uviedol, že podľa ustanovenia § 3 ods. 5 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Trenčíne je príslušný Krajský súd v Žiline. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. júna 2023 sp. zn. 6Ndc/19/2023 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 vyslovil názor o okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy a preto považoval Krajský súd v Žiline za príslušný na rozhodnutie o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza z 25. apríla 2023 sp. zn. 11P/15/2023.
2. Podľa § 5 Civilného mimosporového poriadku súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania. 3. Podľa § 6 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladnepostúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.
4. Podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
5. Podľa § 3 ods. 5 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti vydanému okresným súdom so sídlom v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Trenčíne je príslušný Krajský súd v Žiline.
6. Podľa § 396b Civilného mimosporového poriadku konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa predpisov účinných do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.
7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
9. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Trenčíne a Krajskému súdu v Žiline príslušný na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 6 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný.
10. Z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Prievidza uznesením z 25. apríla 2023 sp. zn. 11P/15/2023 zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého syna O. W.. Voči tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie 11. mája 2023 a vec bola predložená Krajskému súdu v Žiline ako súdu odvolaciemu 20. júna 2023. Krajský súd v Žiline vec postúpil na rozhodnutie Krajskému súdu v Trenčíne ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v súlade s prechodným ustanovením § 396b Civilného mimosporového poriadku.
11. Ustanovenie § 396b Civilného mimosporového poriadku predstavuje procesné ustanovenie intertemporálnej povahy, ktorým sa určuje režim dočasného, prechodného (intertemporálneho) spolupôsobenia skoršej a neskoršej právnej úpravy; teda vzájomný vzťah týchto úprav. Nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Účelom princípu okamžitej aplikovateľnosti nových procesných noriem, teda použiteľnosti nových procesných ustanovení na konania začaté a prebiehajúce podľa doterajšej právnej úpravy, je zabezpečiť taký procesný priebeh jednotlivých konaní, ktorý nepripúšťa alternatívne a v dôsledku toho sporné výklady pre časovú pôsobnosť príslušných predpisov alebo ich jednotlivých ustanovení (m. m. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2014 sp. zn. PL. ÚS 107/2011, uznesenie z 12. apríla 2018 sp. zn. II. ÚS 185/2018, uznesenie z 22. septembra 2020 sp. zn. III. ÚS 349/2020, nález z 8. februára 2023 sp. zn. II. ÚS 451/2022).
12. Princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej úpravy je procesnému právu natoľko imanentný, že sa nemusí explicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy - platí aj bez toho, aby bol vyjadrený (porov. Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, 1064 - 1072 s.).
13. Ustanovenie § 396b Civilného mimosporového poriadku je výnimkou z princípu okamžitejaplikovateľnosti novej procesnoprávnej úpravy Civilného mimosporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a vzťahuje sa výlučne na konania začaté a právoplatne neskončené na súdoch vecne a miestne príslušných.
14. Príslušnosť súdu na konanie o odvolaní, t. j. na konanie v druhej inštancii, sa označuje ako funkčná príslušnosť; podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 34 Civilného sporového poriadku v znení účinnom do 31. mája 2023, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. Odvolacie konanie začalo 12. mája 2023, kedy bolo odvolanie doručené súdu prvej inštancie. Pokiaľ teda na konanie o odvolaní podľa predpisov účinných do 31. mája 2023 bol funkčne príslušný Krajský súd v Trenčíne, zatiaľ čo s účinnosťou od 1. júna 2023 je na konanie o odvolaní v zmysle § 3 ods. 5 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku funkčne príslušný Krajský súd v Žilne a súčasne § 396b Civilného mimosporového poriadku ako intertemporálne ustanovenie explicitne neupravilo, že konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončí na súde funkčne príslušnom podľa predpisov účinných do 31. mája 2023, potom so zreteľom na princíp okamžitej aplikovateľnosti novej procesnej právnej úpravy je na konanie o odvolaní začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 funkčne príslušný Krajský súd v Žiline.
16. Najvyšší súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že uvedený názor je v súlade i s názorom vysloveným v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2023 sp. zn. IV. ÚS 257/2023 (ods. 75 až 77), ktorý konštatoval, že počas konania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa došlo k zmene § 3 ods. 5 písm. a/ C. m. p. a poukázal i na ust. § 396b C. m. p. Keďže ústavný súd vrátil vec na nové rozhodnutie o odvolaní, vychádzajúc z princípu okamžitej aplikability procesných noriem, dospel k záveru, že na rozhodovanie o odvolaní v návratových konaniach je už funkčne príslušný Krajský súd v Žiline (pozn. v danej veci išlo o rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici).
17. Najvyšší súd poukazuje aj na zachovanie plynulosti, rýchlosti konania a v neposlednom rade na zachovanie účelu súdnej reformy s požiadavkou na špecializáciu sudcov rozhodujúcich jednotlivé agendy.
18. Pre úplnosť sa uvádza, že týmto nedochádza k porušeniu základného práva na zákonného sudcu (§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) a ani k porušeniu základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori, spočívajúcej v trvaní príslušnosti.
19. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci Krajským súdom v Žiline je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd v Žiline.
20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.



