UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po nebohom O. G., narodenom XX. C. XXXX, zomrelom XX. D.Ú. XXXX, naposledy T. - C., H. P. XXXX/XX, za účasti 1/ P. G., narodenej X. C. XXXX, Q., U. XXX/XX, 2/ F. G., narodeného XX. Z. XXXX, Q., C. XXXX/XXX, 3/ H. G., narodeného XX. D. XXXX, Q., C. XXXX/XXX, 4/ H. R., narodenej X. D. XXXX, Q., U. XXX/XX, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 45D/943/2024, o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto
rozhodol:
Prejednanie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 45D/943/2024 p r i k a z u j e Okresnému súdu Rimavská Sobota.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava IV predložil súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podľa § 39 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na rozhodnutie o návrhu účastníkov 1/, 3/ a 4/ ako osôb, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi (ďalej aj len „navrhovatelia“) na prikázanie veci Okresnému súdu Rimavská Sobota z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP.
2. Navrhovatelia svoj návrh v zmysle § 39 ods. 2 CSP odôvodnili tým, že Okresný súd Rimavská Sobota je pre nich finančne aj časovo prístupnejší a prikázaním veci tomuto súdu by došlo k hospodárnejšiemu, efektívnejšiemu a rýchlejšiemu ukončeniu dedičského konania, keď jediný navrhovateľom známy majetok poručiteľa, ktorý je predmetom dedičstva, je rodinný dom nachádzajúci sa práve v okrese Rimavská Sobota, v územnom obvode ktorého majú navrhovatelia aj trvalý pobyt. Dodali, že manželka poručiteľa je osoba vyššieho veku, má zdravotné problémy, ktoré jej nedovoľujú cestovať na väčšie vzdialenosti.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky doručil predmetný návrh F. G., synovi poručiteľa, o ktorom možno tiež dôvodne predpokladať, že je poručiteľovým dedičom [§ 165 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“)] a ktorý návrh na prikázanie veci nepodal, spolu s doložkou, že ak sa v stanovenej lehote k návrhu nevyjadrí, podľa § 157ods. 2 CSP sa bude predpokladať, že voči navrhovanému postupu nemá námietky. F. G., sa k návrhu písomne nevyjadril, zásielku súdu na adrese trvalého pobytu neprevzal. Najvyšší súd považoval výzvu dňom jej vrátenia za doručenú [§ 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 CSP].
4. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
5. Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Mestskému súdu Bratislava IV) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Rimavská Sobota). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
6. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
7. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
8. Podľa názoru najvyššieho súdu, špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Ako sa uvádza v návrhu na prikázanie veci, manželka poručiteľa je osobou vyššieho veku. Tvrdenie navrhovateľov, že vzhľadom na zdravotný stav zodpovedajúci jej veku by cestovanie z okresu Rimavská Sobota do Bratislavy pre nich predstavovalo veľkú záťaž, je preto plne opodstatnené. Navyše, z obsahu spisu vyplýva, že všetci toho času do úvahy prichádzajúci potenciálni dedičia poručiteľa majú bydlisko v obvode Okresného súdu Rimavská Sobota, kde sa nachádza aj nehnuteľnosť, ktorá je jediným známym majetkom poručiteľa tvoriacim predmet dedičstva. Najvyšší súd vzal do úvahy tiež skutočnosť, že hoci syn poručiteľa F. G. na výzvu súdu nereagoval a k návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Rimavská Sobota sa nevyjadril, predpokladá sa, že s návrhom súhlasil (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 157 ods. 2 CSP), pričom prikázanie veci Okresnému súdu Rimavská Sobota pre neho vzhľadom na registrovaný trvalý pobyt práve v územnom obvode tohto súdu nebude mať podľa názoru najvyššieho súdu negatívny dopad. S prihliadnutím na tieto skutočnosti a charakter konania je nepochybné, že navrhované prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia.
9. Berúc do úvahy vyššie uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu potenciálnych dedičov preto vyhovel.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.