9CdoR/1/2023

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci navrhovateľky (matky) Y. Ž., bytom v T., toho času W. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené (otcovi dieťaťa) T.C. O., bývajúcemu v X., B.T. X. W. XXXX/X, zastúpenému advokátkou JUDr. Martinou Mrázovou, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 20, o určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O.Š. Ž., narodenému XX. T. XXXX, bývajúcemu u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom v Malackách, Záhorácka 2942/60A, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 30 Pc 118/2018, o dovolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. júla 2022 sp. zn. 11 CoP 185/2022, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 12. júla 2022 sp. zn. 11 CoP 185/2022 vo výroku I. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (Okresného súdu Malacky) z 30. júna 2021 č. k. 30 Pc 118/2018 - 284 v napadnutej časti vo výrokoch o určení výživného a o zročnom výživnom a v závislom výroku o trovách konania. Vo výroku II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie otec maloletého dieťaťa.

3. Matka maloletého v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadala, aby dovolací súd potvrdil dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie.

4. Otec maloletého podaním z 19. januára 2023 vzal ním podané dovolanie späť.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 446 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon otca maloletého, ktorým vzal podané dovolanie späť, dovolacie konanie podľa § 446 CSP zastavil.

8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.