9Cdo/89/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej, a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa P. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, bytom u otca, dieťa rodičov matky A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. E. G., G. XXX/XX, toho času bytom Ž. E. G., X. XX, zastúpenú v konaní advokátom JUDr. Jánom Reptišom, so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, a otca X. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. E. G., J. XXX/XX, prechodne bytom I., E. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fons iuris s. r. o., so sídlom Bratislava, Kominárska 2, IČO: 47 240 318, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 26PPOm/1/2019, o dovolaní otca proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23. júla 2020 sp. zn. 16CoP/14/2020, takto

rozhodol:

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23. júla 2020 sp. zn. 16CoP/14/2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 13. januára 2020, sp. zn. 26PPOm/1/2019 maloletú P. D. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je tiež oprávnený maloleté dieťa zastupovať, ako aj spravovať jeho majetok v bežných veciach, uložil povinnosť matke maloletej platiť výživné na maloletú vo výške 130,- eur mesačne a rozhodol o povinnosti matky maloletej zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 01. 01. 2019 do 31. 12. 2019 v celkovej výške 840,- eur v splátkach. Stretávanie matky maloletej s maloletou súd neupravil, zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 26PPOm/1/2019-18 zo dňa 02. 01. 2019, právoplatné dňa 22. 01. 2019 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal otec maloletej odvolanie.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 23. júla 2020 sp. zn. 16CoP/14/2020 odmietol odvolanie otca ako oneskorene podané v zmysle ustanovenia § 386 písm. a/ CSP. Uviedol, že rozsudok okresného súdu bol doručený k rukám právneho zástupcu otca dňa 07. 02.2020 (viď doručenku na č. l. 17 p. v. spisu), otcovi maloletých detí plynula zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania od 08. 02. 2020 a uplynula dňa 22. februára 2020. Otec odvolanie podal e-mailom dňa 24. februára 2020 (viď č. l. 172 spisu) a elektronicky dňa 28. 02.2020 (viď č. l. 189 spisu). Otec maloletej odvolanie podal po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene, a z toho dôvodu jeho odvolanie krajský súd odmietol.

3. Proti uvedene´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du podal otec maloletej dovolanie tvrdiac, zˇe su´d mu nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil, aby uskutocˇnˇovala jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 písm. f/ CSP). Odvolací súd nesprávne odmietol odvolanie otca ako oneskorene podané. Otec podal odvolanie v zákonnej lehote dňa 24.02.2020 e-mailom a do 10 dní bolo doplnené podpísané podpisom ZEP. 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula 22.02.2020, t.j. v sobotu, preto sa táto v zmysle § 121 ods. 4 CSP predĺžila na najbližší pracovný deň, t.j. na pondelok 24.02.2020. Z tohto dôvodu žiadal uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Matka maloletej sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné a rozhodnutie odvolacieho su´du je potrebne´ zrusˇitˇ.

6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri´pustne´, ak to za´kon pripu ´sˇtˇa. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v § 420 a § 421 CSP.

7. V zmysle § 420 CSP je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov, b) ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu, c) strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k, d) v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie, e) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo f) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces.

8. V zmysle § 421 CSP je dovolanie pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky, a) pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du, b) ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo c) je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne.

9. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP). 10. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu, sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil, alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané. Uvedený záver má oporu aj v rozhodnutiach vydaných už za účinnosti Civilného sporového poriadku (napr. rozhodnutia dovolacieho súdu, sp. zn. 3Cdo/105/2019, 8Cdo/156/2019, 7Cdo/72/2019, 6Cdo/163/2018, 2Cdo/195/2018, 5Cdo/12/2018). 11. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania otca maloletej odvolaci ´m su´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces v zmysle § 420 pi´sm. f/ CSP.

12. Podlˇa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su´de, proti ktore´ho rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podlˇa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP do plynutia lehoty urcˇenej podlˇa dni´ sa nezapocˇi´tava denˇ, kedˇ nastala skutocˇnostˇ urcˇuju´ca zacˇiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo denˇ pracovne´ho pokoja, je posledny´m dnˇom lehoty najblizˇsˇi´ nasleduju´ci pracovny´ denˇ. Lehota je zachovana´, ak sa v posledny´ denˇ lehoty urobi´ u´kon na su´de alebo sa podanie odovzda´ orga´nu, ktory´ ma´ povinnostˇ ho dorucˇitˇ, to plati´ aj vtedy, ak je podanie urobene´ elektronicky´mi prostriedkami dorucˇene´ su´du mimo pracovne´ho cˇasu.

14. Rozsudok su´du prvej insˇtancie bol otcovi maloletej dorucˇeny´ prostredni´ctvom pra´vneho za ´stupcu 07.02.2020. Posledný deň na podanie odvolania bola sobota 22.02.2020, preto sa v zmysle § 121 ods. 4 CSP posledný deň lehoty posunul na najbližší pracovný deň, t.j. na pondelok 24.02.2020. Otec odvolanie podal e-mailom dňa 24.02.2020 (viď č. l. 172 spisu) a elektronicky dňa 28.02.2020 (viď č. l. 189 spisu), teda nie oneskorene. 15. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho najvysˇsˇi´ su´d dospel k za´veru, zˇe otec maloletej nepodal opravny´ prostriedok - odvolanie oneskorene. Preto ak odvolaci´ su´d odmietol odvolanie otca maloletej ako oneskorene podane´, odnˇal mu svoji´m konani´m a rozhodnuti´m pra´vo, aby na za´klade ním vcˇas podane´ho odvolania bolo ním napadnute´ rozhodnutie su´du prvej insˇtancie presku´mane´ odvolaci´m su´dom (porovnaj R 23/1994), t. j. ty´mto nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil otcovi maloletej, aby uskutocˇnˇoval jemu patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra ´va na spravodlivy´ proces a otec maloletej opodstatnene uplatnil dovolaci´ do^vod v zmysle § 420 pi ´sm. f/ CSP.

16. Najvysˇsˇi´ su´d preto rozhodnutie odvolacieho su´du zrusˇil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vra´til na dˇalsˇie konanie (§ 450 CSP).

17. V novom rozhodnuti´ odvolaci´ su´d rozhodne znova o trova´ch po^vodne´ho konania a o trova´ch dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal sena´t najvysˇsˇieho su´du pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.