UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v dedičskej veci po poručiteľovi B. F., narodenému XX. K. XXXX, zomrelému XX. Q. XXXX, naposledy bytom v V. XXX, za účasti dedičov 1/ U. F., bývajúcej v V., K.. W.. D. XXX/XX, 2/ MUDr. Q. Z., bývajúcej v V. XXX, 3/ Mgr. S. X., bývajúcej v V. XXX, o prejednanie dedičstva, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 D 42/2018, o dovolaní dedičky 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 25. marca 2020 sp. zn. 4 CoD 1/2020, 4 CoD 2/2020, 4 CoD 3/2020, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 25. marca 2020 sp. zn. 4 CoD 1/2020, 4 CoD 2/2020, 4 CoD 3/2020 vo výroku I. potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Prievidza (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) z 25. marca 2019 č. k. 5 D 42/2018 -73, ktorým súd prvej inštancie určil všeobecnú cenu majetku patriaceho do dedičstva (I.), vysporiadal dedičstvo dedičov (II.), priznal odmenu súdnemu komisárovi a uložil dedičom zaplatiť odmenu súdnemu komisárovi (III.). Vo výroku II. odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo 06. novembra 2019 č. k. 5 D 42/2018 -118 zrušil. Vo výroku III. odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo 06. novembra 2019 č. k. 5 D 42/2018 - 119 potvrdil. Vo výroku IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie dedička MUDr. Q. Z. (ďalej aj „dedička 2/“).
3. Ostatní účastníci - dedičia sa k dovolaniu dedičky 2/ písomne nevyjadrili.
4. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci, ktorá je upravená v Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej aj „CMP“). Vzájomný vzťah medzi Civilným mimosporovým poriadkom a Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“) je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, v zmysle ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže CMP neustanovuje inak, dovolací súd ďalej aplikoval ustanovenia CSP pre konanie o dovolaní dedičky 2/.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnená osoba, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, skúmal prípustnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
7. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktorého dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou, ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto ustanovení). 7.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom), súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. 7.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). 7.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne reparovať.
8. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a dovolateľka, ktorá nie je dovolateľom uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a v lehote na podanie dovolania podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup súdu prvej inštancie v zmysle bodu 7.2. tohto uznesenia dovolacieho súdu. Okresný súd Prievidza však nad rámec povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP uznesením z 29. októbra 2020 č. k. 5 D 42/2018 - 205 vyzval dovolateľku na odstránenie vád ňou podaného dovolania a zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania, pričom dovolateľka v následnej odpovedi poukázala na ňou podané dovolanie, v ktorom uviedla skutočnosti, pre ktoré nie je zastúpená advokátom a žiadala, aby súd prvej inštancie aj napriek tejto skutočnosti vec predložil na rozhodnutie najvyššiemu súdu.
9. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie dedičky 2/ podľa ustanovenia § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.
10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.