9Cdo/45/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne MUDr. E. U., bývajúcej v H. XXX, proti žalovaným 1/ Ing. E. U., bývajúceho v F. H., J. XXX/XX, 2/ Ing. H. G., bývajúcemu v T., T. XXXXX/XX, 3/ W. S., bývajúcej v Q., R. B. XXXX/XX, 4/ Ing. L. P., bývajúcej v E. P. XX, 5/ E. U., bývajúcej v H., F. J.. B. XXX/XX, 6/ R. G., bývajúceho v H. XXX, 7/ I. K., bývajúcej v H. XXX, 8/ I. G., bývajúcej v Q. Q., J. XXX/X, 9/ Ing. Mgr. E. G., bývajúcej v H., T. XX/XX, 10/ I. G., bývajúcej v H., F. J.. B. XXX/XX, 11/ Mgr. P. D., bývajúcej v H. XXX, 12/ I. Z., bývajúcej vo R. Š., E. XXX, Č. S., 13/ O. G., bývajúcej v H., J. XXX/XX, 14/ I. J., bývajúceho v H. XX, 15/ S. M., bývajúceho v F.- T.W., T. XXX/XX, 16/ Ing. S. D., bývajúceho v H. XXX, 17/ J. U., bývajúceho v H. XX, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 4C/153/2016, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2020, sp. zn. 27Co/117/2019, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/ až 17/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením z 30. júna 2020, sp. zn. 27Co/117/2019 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalovaným 8/ a 10/ (pozn. najvyššieho súdu: žalovaná 10/ bola pôvodne označená ako žalovaná 11/) priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, žalovaným 8/ a 10/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa vlastnoručne spísané dovolanie (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) osobne do podateľne Okresného súdu Prievidza 8. októbra 2020, v ktorom okrem iného výslovne uviedla, že pochopila a berie na vedomie, že v dovolacom konaní musí byť zastúpená advokátom (viď č.l. 370 a násl. spisu).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórnehodovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 4.1. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP; jej splnenie dovolateľka nepreukázala. O tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.

6. Odvolací súd v dovolaním napadnutom uznesení poučil žalobkyňu v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

7. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, R39/2020).

8. V danom prípade bola dovolateľka poučená odvolacím súdom o potrebe zastúpenia advokátom v dovolacom konaní i o spísaní dovolania advokátom, napriek tomu zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP).

9. Dovolací súd preto odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania najvyšší súd nemal možnosť skúmať opodstatnenosť podaného dovolania.

10. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovaným 1/ až 17/ ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila žalobkyňa (§ 256 ods. 1 CSP), žalovaným 1/ - 17/ žiadne preukázané trovy dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.