UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne A. C. O., so sídlom v K., K. XXB, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému M. A., bývajúcemu v M. G. K., G. Ľ.. Š. Č.. X, zastúpenému LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Rožňave, Tehelná 11, IČO: 47 242 795, o zaplatenie 3.364,32 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice-okolie pod sp. zn. 15C/743/2016, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 27. mája 2020 sp. zn. 3Co/379/2018, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 27. mája 2020 sp. zn. 3Co/379/2018 potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z 23. marca 2018 č. k. 15C/743/2016-59 v časti jeho výroku I. a zároveň zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“), prípustnosť a dôvodnosť ktorého vyvodzoval v zmysle ustanovení § 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
3. Žalobca v písomnom vyjadrení považoval dovolanie žalovaného za nedôvodné a navrhoval, aby ho dovolací súd zamietol.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že nie sú splnené procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum a preto dovolanie ako oneskorene podané odmietol. Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Najvyšší súd pri posudzovaní včasnosti podania dovolania vychádzal z ustanovenia § 427 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
6. Podľa § 121 ods. 3 až 5 CSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
7. Podľa § 110 ods. 1 prvá veta CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.
8. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok odvolacieho súdu bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený 8. júla 2020 (viď doručenka na č.l. 92 spisu). Posledný deň zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania žalovaným pripadol na 8. septembra 2020 (utorok), ktorý bol pracovným dňom. Žalovaný podal dovolanie na pošte 9. septembra 2020 (viď poštová obálka na č. l. 98 spisu); po uplynutí lehoty na jeho podanie, teda oneskorene. Dovolanie i plná moc pre dovolacie konanie je datovaná 9. septembrom 2020 (viď č.l. 93 a 97 spisu).
9. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného podľa § 447 písm. a/ CSP odmietol ako oneskorene podané. Pritom, riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
10. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.